Справа № 2- а- 268 /10                                                            

Постанова

Іменем           України

      30 листопада 2010  року              Красилівський районний  суд  Хмельницької  області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.В., розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.  Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення  до адміністративної  відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування  заявленого  позову  позивач  посилається  на  те, що 02.06.2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З зазначеною постановою ознайомився тільки після того, як отримав поштою на домашню адресу постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього подвійного розміру даного штрафу..

Позивач також в поданій позовній заяві вказав, що 02.06.2010 року біля 11 год. 00 хв. рухався автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Красилові по вул.Кошового, перед залізничним переїздом зупинився та повернув на вулицю Будівельників. Коли рухався по вул.Будівельників його обігнав приватний білий бус, з вікна якого йому показали зупинитися. Він зупинився, з автомобіля вийшов працівник ДАІ ОСОБА_2, який сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився перед залізничним переїздом. На пояснення інспектор не реагував і склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

При ознайомленні з протоколом позивач категорично заперечив свою вину, про що вніс відповідні записи.

Вказану  постанову вважає необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому  просить  визнати  неправомірною та  скасувати  постанову  від 02.06.2010  року  ВХ № 204802 , а провадження  по  справі  закрити.

В  судовому засіданні позивач змінив заявлені  ним  вимоги, просить задовольнити вимоги в частині скасування постанови щодо накладення адмінстягнення, від іншої частини позову відмовився.

Представник  відповідача позов не визнав, зазначив, що правомірно виніс постанову.

Дослідивши  матеріали  справи,  суд  находить  позов  підлягаючим  задоволенню частково на  підставі  наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1 02 червня 2010 року державтоінспектором  Любарцем І.В. було складено  протокол про порушення правил  дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ №204802 від 02.06.2010 року, складеної відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності; інші  відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення  і  зауваження  щодо  змісту  протоколу  і в  ньому  робиться  запис  про  це.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, 122 ч. 2 ,268, 276, 283-286, 287 КУпАП, п.20.3 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

      адміністративний  позов  задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Красилівського району від 02.06.2010 року серії ВХ №204802 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя