Справа № 2- а- 25 /10                                                            

Постанова

                                                                 Іменем           України

      12 листопада 2010  року              Красилівський районний  суд  Хмельницької  області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.В., розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.  Красилові цивільну справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Красилівському районі про скасування постанови про притягнення  до адміністративної  відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування  заявленого  позову  позивач  посилається  на  те, що 23.06.2010 року  керуючи транспортним  засобом «FORD Siera» державний  номерний  знак «НОМЕР_1» був зупинений  інспектором  дорожньо - патрульної  служби Красилівського ВДАІ прапорщиком  Гулкою М.М., який  склав  протокол  про адміністративне  правопорушення  відносно нього про притягнення  до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП  і  виніс постанову  серії ВХ № 155042, згідно якої на нього було  накладено   адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу в розмірі  425  гривень за порушення  правил обгону на ділянці дороги  з обмеженою  оглядовістю,  перетнувши  суцільну  лінію  дорожньої розмітки.

                В  протоколі  та   постанові  не   зазначено, на   якій  саме   ділянці   дороги   Красилів – Теофіполь  вчинено   правопорушення, за зазначено  свідків  даної  події.

    Позивач також в поданій  позовній  заяві  вказав, що оскільки він  перетнув  суцільну  смугу на ділянці дороги  біля с.Сушки  в  напрямку  до автозаправки, на  вказаній   ділянці  дороги видимість   добра, а суцільна лінія , як передбачено  п.11 Додатку  2 ПДР  України поділяє  транспортні  потоки протилежних  напрямків при повороті.

Здійснюючи рух на вказаній  ділянці  дороги , він  змушений  був  перетнути  суцільну лінію , оскільки перед  ним  рухався автомобіль із  швидкістю руху  меншою  ніж 30 км/год., окрім того вказаний автомобіль здійснював перевезення пасажирів на несправному  технічному   транспортному  засобові,  тому  що з  вихлопної  труби здійснювався викид  газів , що унеможливлювало рух  позаду  останнього.

             Відповідно  до  п.1.23  (дод.2)  ПДР  України дозволяється  перетинати  суцільну лінію для  обгону  поодиноких  транспортних  засобів,  що рухаються  зі швидкістю  менше 30 км/год., враховуючи  вище  наведене,  

ніякого порушення  він  не вчиняв, що свідчить  підпис  про  відмову   в підписуванні  протоколі  про адміністративне  правопорушення.  

              Вказану  постанову  вважає  необґрунтованою та законною і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому  просить  визнати  неправомірною та  скасувати  постанову  від 23.06.2010  року   ВХN № 155042 , а провадження  по  справі  закрити.

               В  судове  засідання  позивач  не з’явився, подав заяву, в якій  просить  справу слухати  за його  відсутності, підтримав заявлені  ним  вимоги,  просить  їх  задовольнити.

               Представник  відповідача в судове засідання  не з’явився,  про причини  неявки  суд  не  повідомив, що  дає суду підстави  справу розглянути  в  його  відсутності по  наявним  в  справі  доказам.  

               Заслухавши  пояснення  позивача,  дослідивши  матеріали  справи,  суд  находить  позов  підлягаючим  задоволенню  на  підставі  наступного.

  Як  встановлено в  судовому засіданні  відносно позивача  ОСОБА_1 23 червня 2010 року   державтоінспектором  Гулкою М.М. було  складено  протокол   про  порушення  правил обгону на ділянці дороги  з обмеженою  видимістю,  перетнувши  суцільну  лінію  дорожньої розмітки.

        Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності; інші  відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення  і  зауваження  щодо  змісту  протоколу  і в  ньому  робиться  запис  про  це.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення  у виді накладення штрафу  на ОСОБА_1 фактичним  обставинам  справи, а  тому є  підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так  як  його пояснення  ніким  не спростовані, тому суд  вважає  їх  правдивими  і  підтверджуючими  правоту  позивача.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 171 2   КАС  України, ст.ст.55,  124  Конституції України,  ст.ст. 268, 276, 283-286, 287,289 КУпАП, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

      адміністративний  позов  задовольнити.

Визнати протиправною постанову  та скасувати  ВХ № 155042  від 23.06.2010 року  про  накладення  на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу  в  сумі  425 грн.( чотириста сорок  п’ять гривень), провадження  по  справі  закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

   Суддя