Справа №22ас-1269\06                                              Головуючий 1 інстанції Дмітрієв О.Ф.

Категорія- 13                                                                Доповідач Резникова Л. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2005 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є. Суддів - Бабенко П.М.., Резникової Л.В. З Участю прокурора Конакової В.О.

При секретарі - Мартіросовій А.Б.                                                

За участю ОСОБА_1та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 19 травня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Донецької області про встановлення компетенції суб"єкта владних повноважень, заборони займатися публічно-правовою діяльністю та стягнення збитків, завданих незаконними рішеннями прокурора області,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Ухвалою судді судді Старобешівського районного суду Донецької області від 19 травня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Донецької області залишений без руху. Позивачу запропоновано до 1 червня 2006 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду в письмовому вигляді виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та в строк до 1 червня 2006 року сплатити судовий збір в сумі 8 грн.5Окоп.

На ухвалу судді позивачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на суттєві порушення вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала - зміні з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху , суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме позивачем не було сплачене державне мито. В ухвалі суддя зазначав розмір державного мита, розрахунковий рахунок на якій підлягає сплаті судовий збір.

Відповідно до вимог ч.З ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки до позовної заяви позивач не надав документ про сплату .судового збору, суддя обгрунтовано, відповідно до вимог ч. 1ст. 108 КАС України дійшов до висновку щодо недоліків позову.

2

Позивач в позові просив звільнити його від сплати судового збору, проте будь-яких підстав для цього не навів та не позбавлений надавати відповідні докази в подальшому відповідно до вимог ч.1ст.88 КАС України.

Проте розмір судового збору, якій підлягає сплаті , зазначений в ухвалі 8 грн.50коп., що суперечить ст..З Декрету КМУ „Про державне мито" , відповідно до якої судовий збір за виниклих правовідносин становить 3 грн.40коп.

В зв"язку з викладеним, відповідно до вимог п.2ч.1ст.199 КАС України, апеляційний суд змінює ухвалу судді в частині розміру судового збору, якій підлягає сплаті.

Керуючись вимогами ст., ст. 190,205, КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 19 травня 2006 року змінити, зазначивши, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3 грн.40коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.