Дело № 1-42/2011 

ПРИГОВОР                

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ 

  12 января 2010 года       Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:  

председательствующего судьи           Акуленко В.В. 

при секретаре                  Пензарь Т.Е. 

с участием прокурора              Бойченко Ю.В. 

потерпевшей                   ОСОБА_1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Анадырь Магаданской области, русского, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого приговором данного суда от 6 августа 2010 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста, наказание не отбывавшего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Молодогвардейска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,- 

 УСТАНОВИЛ: 

 Подсудимый ОСОБА_3, 21 сентября 2010 года, в период с 7 часов до 14 часов, вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5, находились во дворе принадлежащего ОСОБА_1 частного домовладения АДРЕСА_3, где по договоренности с ОСОБА_1, осуществляли земляные работы, при этом, в течение дня, с добровольного согласия ОСОБА_1, находясь в кухне указанного выше жилого дома, совместно употребляли спиртные напитки. 

В этот же день, то есть, 21 сентября 2010 года, примерно в 14 часов,          у ОСОБА_3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение принадлежащего        на праве собственности ОСОБА_1 имущества, реализуя который он действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что, кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые не знали о его умысле и в преступном сговоре с ним не состояли, больше никого не было, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с металлической кровати, находящейся в кухне указанного дома, принадлежащие на праве собственности ОСОБА_1 декоративные металлические украшения из нержавеющей стали, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 420 гривен (четыреста двадцать гривен). 

   Он же, 22 сентября 2010 года, в утреннее время вновь пришел в дом к потерпевшей ОСОБА_1, расположенный по адресу: АДРЕСА_3,с целью продолжить хозяйственные работы по просьбе последней. Войдя в дом, обнаружил своего знакомого ОСОБА_2,с которым днем раньше производил хозяйствнные работы во дворе потерпевшей. Разбудив спящего ОСОБА_2, стал распивать с ним спиртные напитки в указанном доме. В ходе распития спиртного у них с ОСОБА_2 возник умысел на похищение имущетсва ОСОБА_1, после чего, примерно в 15 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, согласованно и с единой корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитили принадлежащее на праве собственности ОСОБА_1 имущество: нагревательный металлический бак для домашнего отопления стоимостью 500 гривен, и металлическую трубу отопления стоимостью 170 гривен, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 670 гривен (шестьсот семьдесят гривен). 

   Виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре ниже.   

Так, подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 21 сентября 2010 года, примерно с 8 часов, они с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 находились во дворе дома АДРЕСА_3, где по найму ОСОБА_1 выполняли земельные работы на приусадебном участке. Во время работы, они с согласия ОСОБА_1, в доме, распивали спиртные напитки, находясь в помещении кухни, указанного дома, он увидел декоративные металлические украшения из нержавеющей стали на кровати, увидев данные украшения, он их решил похитить и сдать на пункт приема металлолома, воспользовался, тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 находились во дворе указанного выше дома, он декоративные металлические украшения из нержавеющей стали поместил в сумку и вышел со двора, продав их ОСОБА_6 за 140 грн. Деньги, вырученные от продажи данных украшений он в указанный день, в вечернее время потратил на продукты питания и спиртное.  

   22 сентября 2010 года, в утреннее время он вновь пришел к ОСОБА_1, с целью продолжить земельные работы на приусадебном участке. В доме уже спал ОСОБА_2, которого он разбудил и они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 15 часов, он и ОСОБА_2, находясь в зальной комнате дома, увидели отопительный металлический бак для домашнего водяного отопления и у них        возник умысел похитить указанный бак и трубу из металла, замеченную ОСОБА_2. Во дворе дома они взяли тачку, на которую погрузили бак, и ОСОБА_2 данную тачку с баком вывез на улицу, а он взял в руки трубу и они направились к ОСОБА_6 чтобы продать похищенные ими бак и трубу, но тот отказался и они продали указанные вещи ОСОБА_4 за 40 грн. С обстоятельствами совершения преступления и стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Потерпевшей он возместил стоимость декоративных украшений с кровати в полном объеме, отдав ей 420 грн. 

  Подсудимый ОСОБА_2, также в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3. 

  В судебном заседании не исследовались другие доказательства, которые касаются фактических обстоятельств дела и, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем суд также признает их доказанными. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, форма вины, размер причиненного ущерба. 

   Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество (по факту хищения декоративных украшений с кровати), кроме того действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины (по эпизоду хищения бака и трубы) поскольку они по предварительному сговору группой лиц, тайно, повторно похитили чужое имущество. 

Как личность, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по месту жительства характеризуются посредственно, ОСОБА_2 состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от него, которое ему не противопоказано ( т.1 л.д.218, т.2 л.д.22,69).  

Несмотря на то, что ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении, суд считает, что он не подлежит направлению на принудительное лечение от алкоголизма по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 96 ч.1 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья иных лиц. 

Перечень особо опасных инфекционных и паразитических заболеваний человека и носителей возбудителей этих болезней утвержден приказом МОЗ от 19 июля 1995 года, однако в перечень этих заболеваний не входят наркомания и алкоголизм как такие, которые составляют опасность для здоровья иных лиц. 

   При определении меры наказания, подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные характеризующие их как личность, совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отягчающее наказание, их чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления и полное возмещение ущерба (по эпизоду, имевшему место 21 сентября 2010 года) ОСОБА_3, как обстоятельства смягчающие наказание и считает необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание: ОСОБА_3  не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.ст. 70 ч.1, 75 ч.1, 76 ч.1 п.п. 3,4 УК Украины, а ОСОБА_2 в виде ограничения свободы, с применением, в отношении ОСОБА_2 ст.71 ч.1 УК Украины, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору не отбытую им часть наказания в виде ареста по приговору данного суда от 6 августа 2010 года, в силу ст.72 ч.1 УК Украины, исходя из следующего соотношения: 1 дню ареста соответствует 2 дня ограничения свободы, полностью зачесть в срок отбытия наказания, время пребывания ОСОБА_2 под стражей, исходя из следующего соотношения: 1 дню содержания под стражей соответствует 2 дня ограничения свободы. 

   В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_3 на сумму 420 грн., в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, который она отказалась поддерживать в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что его следует оставить без рассмотрения.  

   Вещественные доказательства: домовую книгу, отопительный металлический бачок, металлическую трубу и тачку, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1 следует оставить у нее по принадлежности (л.д.143,151). 

    Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд- 

 ПРИГОВОРИЛ: 

    ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде: 

   - по ст.185 ч.1 УК Украины  3 (три) месяца ареста.  

   - по ст.185 ч.2 УК Украины  1 (один) год лишения свободы. 

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

   На основании ст.ст. 75 ч.1, 76 ч.1 п.п. 3,4 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную на него обязанность  периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и сообщать в указанную инспекцию об изменении места жительства. 

 ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

  На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое ОСОБА_2 наказание по приговору данного суда от 6 августа 2010 года, в силу ст.72 ч.1 УК Украины переведя арест в ограничение свободы, исходя из следующего соотношения: 1 дню ареста соответствует 2 дня ограничения свободы, и окончательно к отбытию определить ему 1 (один) год 4 (четыре) месяца ограничения свободы, полностью зачесть в срок отбытия наказания, время пребывания его под стражей, с 29 сентября 2010 года, в силу ст.72 ч.1 УК Украины, исходя из следующего соотношения: 1 дню содержания под стражей соответствует 2 дня ограничения свободы, направив его к месту отбывания наказания через СИЗО № 6 г.Артемовска.  

  До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежней, ОСОБА_3  подписку о невыезде с места жительства, а ОСОБА_2  содержание под стражей в СИЗО № 6 г.Артемовска, срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его прибытия и постановки на учет в исправительном центре. 

  Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 к ОСОБА_3 на сумму 420,00 грн. оставить без рассмотрения. 

  Вещественные доказательства: домовую книгу, отопительный металлический бачок, металлическую трубу и тачку - оставить потерпевшей ОСОБА_1 

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи апелляции, через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им его копии.  

   Председательствующий