АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей : Калинич Н.И., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 02 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Донецка, ранее судимый 04.02.2005 года Петровским районным судом г. Донецка по ч.З ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 186 Ук Украины за преступление совершенное до вынесения приговора Петровского районного суда города Донецка от 4 .02. 2005 года -4 года лишения свободы
- по преступлениям совершенным после вынесения приговора Петровского районного суда города Донецка от 4.09. 2005 года назначено наказание по ст. 185 ч 2 УК Украины-3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы .
На основании ч. 4 ст. 70 Ук Украины назначено наказание по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петровского районного суда города Донецка от 4.02. 2005 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы .
Дело№ 11а-2358, 2006 год Председательствующий 1
Категория: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины инстанции: Слищенко Ю.Г.
докладчик: Калинич Н.И.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петровского районного суда города Донецка от 4.02. 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы .
Взыскано с законного представителя осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_3 солидарно с ранее осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 124 грн. 90 коп. , с ОСОБА_3. солидарно с ранее осужденным ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7. 710 гривен.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за преступления, которые были им совершены при следующих обстоятельствах:
05 января 2005 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые за данное преступление осуждены 24 января 2006 года, из корыстных побуждений по АДРЕСА_2, применив к ОСОБА_6 насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто завладели его имуществом на общую сумму 494 грн. 90 коп.
В ночь с 25 на 26 февраля 2005 года ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, который за данное преступление осужден, в компьютерном клубе «Страйк», расположенном по АДРЕСА_3 , похитил у ОСОБА_7. мобильный телефон «Сименс А60» стоимостью 710 грн.
10 июня 2005 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 , который за совершенное преступление осужден 24.января 2006 года, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом группой лиц, в лесопосадке возле ставка «Средний » в Петровском районе г. Донецка с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели у ОСОБА_8 мобильным телефоном «Алкатель» стоимостью 200 грн.
Осужденный в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях нет, суд, вынося приговор, руководствовался только показаниями ранее осужденных за эти преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и не взял во внимание его показания о том, что он не совершал преступления. Защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1, в своей апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в виду отсутствия доказательств вины ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_4 , которые были исследованы в ходе судебного следствия, они совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вечером 5 января 2005 года открыто завладели имуществом ОСОБА_6. (л.д. 419)
Факт открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6 , как в ходе досудебного , так и судебного следствия 23 января 2006 года полностью подтвердил осужденный ОСОБА_5 (л.д. 419 оборот, л.д. 176, 241, 247)
Данные показания не только не противоречат, но и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , которые были исследованы в суде и приведены в приговоре суда первой инстанции, согласно которым 5 января 2005 года он вел в руках велосипед и почувствовал удар по голове. К нему подошли трое парней, один из которых, вырвал из рук велосипед, а двое других, обыскав карманы потерпевшего, завладели имуществом потерпевшего, а именно похитили: ключи, брелок, кошелек и деньги в сумме 35 гривен, наручными часами, (л.д. 158-159).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного эпизода и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в открытом похищении имущества ОСОБА_6
С доводы защитника осужденного ОСОБА_1 в части того, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на протяжении досудебного следствия давали противоречивые показания, которые нельзя принимать как достоверные, коллегия судей не может согласиться, т.к. на протяжении досудебного следствия так и судебного заседания, вышеуказанные осужденные указывали на то, что они совместными действиями с ОСОБА_1 совершили открытое завладение имуществом ОСОБА_6 и данные показания в суде были подтверждены.
Кроме того, судом первой инстанции с достаточной полнотой была установлена вина осужденного ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_8
Так, осужденный ОСОБА_4 как в ходе досудебного, так и судебного следствия ( л.д. 419 оборот л.д. 42-43, 170_ 171, 258-261, 286) утверждал, что 10 июня 2005 совместно с ОСОБА_1 по предварительному сговору с угрозой применения насилия, открыто завладели имуществом ОСОБА_8. Данные показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании категорически утверждал, что ОСОБА_4 схватил за шею ОСОБА_7, стал душить, требуя мобильный телефон, ОСОБА_1 в это время выломал палку, угрожая которой , потребовал у ОСОБА_8 телефон. ОСОБА_8 испугавшись за свою жизнь передал ОСОБА_1 мобильный телефон.
Факт совершения открытого похищения у потерпевшего ОСОБА_8 подтвержден также показаниями потерпевшего ОСОБА_9, которое также были исследованы в суде и приведены в приговоре и которые не вызывают сомнений в своей истинности. Из показаний свидетеля ОСОБА_10, которые были исследованы в судебном заседании усматривается, что к нему пришли двое парней, один из них по кличке» Леся» и продали ему мобильный телефон « Алкатель» за ПО гривен, который позже был изъят работниками милиции и возвращен потерпевшему ОСОБА_8 у по принадлежности л.д. 37)
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении открытого похищения по эпизоду 10 июня 2005 года у потерпевшего ОСОБА_8.
Кроме того, нашла свое подтверждение вина ОСОБА_1 в совершении им совместно с ОСОБА_4 тайного похищения у потерпевшего ОСОБА_11 мобильного телефона « Сименс- А60), поскольку осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании 23 января 2006 года показал, что по предложению ОСОБА_1 совершил тайное хищение мобильный телефон в ночь с 25 на 26 февраля 2005 года у потерпевшегоОСОБА_7. (419 оборот) .
Показания осужденного ОСОБА_4 обоснованно признаны судом правдивыми, т.к. они не только не противоречат, но и полностью согласуются с показаниям свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13. о наличии у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в феврале 2005 года мобильного телефона « Сименс А 60» и затем его продажи ОСОБА_12. (л.д. 75-76)
Доводы защитника, что показания потерпевшего ОСОБА_11 и свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 не могут быть доказательствами вины ОСОБА_1 необоснованны, т.к. вышеуказанные доказательства ничем не опорочены и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
При избрании меры наказания, суд учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, а также признал смягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако суд первой инстанции допустил ошибку при назначении наказания.
Поскольку ОСОБА_1 приговором Петровского районного суда города Донецка был осужден 4.02. 2005 года к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, а за преступление совершенное им до постановления приговора, суд назначает по настоящему приговору реальную меру наказания, то применение ч. 4 ст. 70 УК Украины недопустимо, а следовательно подлежит исключению из приговора применение ч.4 ст. 70 УК Украины и назначение в связи с этим наказания по совокупности преступлений, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.
Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении гражданского иска не учел, что в соответствии со ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях и только в случае отсутствия у них имущества, достаточного для возмещения ущерба, ущерб возмещается в части, которой не достаточно, или в полном объеме его родителями(усыновителями) опекунами.
В таких случаях указанные лица должны признаваться гражданскими ответчиками.
Вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних, возмещается ими в части, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда (ст. 1182 ГК). Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при разрешения гражданского иска не выяснил вышеуказанных обстоятельств , не признавая мать осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гражданским ответчиком, не разъясняя прав гражданскому ответчику, не выясняя ее мнение по поводу гражданского иска, не мотивируя свое решение, взыскал с законного представителя осужденного( необходимо согласно законодательству с родителей) , что противоречит действующему законодательству солидарно с другими осужденными материальный ущерб.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.
Приговор Петровского районного суда города Донецка от 2 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначенного наказания, исключив указания суда о применении ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины- 3 года лишения свободы
-по ч.2 ст. 186 УК Украины- 4 года лишения свободы .
В соответствии с ч 1. ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Петровского районного суда города Донецка от 4.02. 2005 года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пять ) лет 1 (один ) месяца лишения свободы.
В части разрешения гражданского иска приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в части гражданского иска в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменений.