АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         18 жовтня  2010 року                                                                  м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області  Мішеніна С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України  в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду  Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України  в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення строку, визнання відмови незаконною та стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни , -

    В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької  області надійшла апеляційна скарга УПФ України  в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду  Вінницької області від 25.08.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.10.2010 року від УПФ України  в Шаргородському районі Вінницької області надійшла заява в якій зазначається клопотання про відстрочку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки на даний час на відповідному  рахунку  відсутні кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту положень ст. 82 ЦПК України та Глави 1 Розділу V цього Кодексу не вбачається, що до повноважень апеляційного суду відноситься вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Такими повноваженнями наділений суд першої інстанції при зверненні до суду.

Виходячи із зазначеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги, відповідно до вищезазначеної  ухвали суду не усунуті,  її  слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст. ст. 82, 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

 Апеляційну скаргу УПФ України  в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду  Вінницької області від 25.08.2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: