Справа № 2-а- 41   2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

   12 січня   2011 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

В складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.

При секретарі  Цирень О.С.

            Розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1   до  інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ  Гриценка Олега Володимировича  про скасування    постанови    про накладення  стягнення -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови  про  накладення на нього   стягнення  за статтею 122 ч.2 КУпАП   у виді  430  гривень  штрафу  від  20.12. 2010 року постановлену відповідачем    за те,  що  керуючи  транспортним засобом та наближаючись до перехрестя на забороняючий сигнал світлофора зупинив автомобіль за світлофором так, що не було видно  його символи, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху.  

В судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що  20.12.2009 року він рухався по вул. Московська  та мав намір  здійснити поворот ліворуч на вул.. Червоноармійську  наближаючись до перехрестя він  зупинив транспортний засіб, яким керував, автомобіль  ВАЗ   н.з. НОМЕР_1, на зелений мигаючий сигнал світлофора, так як не  хотів створювати  при повороті  аварійної ситуації  і чекав проїзду перехрестя іншими учасниками руху.  Під час гальмування його автомобіль трохи понесло вперед,  сигнали світлофора він бачив, на перехрестя він не виїхав. Вважає  накладене на нього стягнення  є неправомірним,  тому  просив  скасувати постанову про притягнення  його  до відповідальності.

Відповідач  в судове  засідання  не з’явився,  не надавши  пояснень та заперечень, тому  суд розглянув справу у його  відсутність на підставі наявних доказів.

Свідок ОСОБА_3   в судовому  засіданні  пояснив,  що  перебував  в салоні  автомобіля, яким керував позивач.   Під’їхавши  до перехрестя  позивач  загальмував, погодні умови були складні, автомобіль зупинився перед перехресттям   зрівнявшись із світлофором.

Заслухавши  пояснення    позивача, свідка        дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних  висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 5,   ОСОБА_1   був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі    430 гривень  за те,  що  керуючи  транспортним засобом та наближаючись до перехрестя зупинив автомобіль на забороняючий сигнал світлофора так що не було видно  його сигнали,  чим порушив  п.п. 8.10, 15.9, 16.3 Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

 Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено,  що в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються на перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так,   щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм  перехрещуваної проїзної частини,  не створюючи перешкод  для руху пішоходів.

Правилами дорожнього  руху  визначено,  що перехресттям  є  розгалуження доріг на одному рівні, межею якого  є уявні  лінії  між початком  заокруглень країв проїзної  частини кожної  з доріг.

З  наданих   до матеріалів  справи  фото,    вбачається,  що  транспортний засіб позивача знаходиться   за світлофором,   а не перед ним, як то пояснював позивач  та свідок,  і бачити сигнали світлофора  він не  міг.  Крім того  його  транспортний засіб перетнув уявну  лінію  перехрестя,    чим  водій  порушив п. 16.3 ПДР. При цьому на світлофорі  увімкнене  червоне світло.

Фото здійснені  відповідачем  суд  визнає  допустимим доказом,  а тому  приймає   їх  і вважає,  що  позивачем  порушені правила дорожнього руху.

Таким чином   у суду  відсутні правові підстави для скасування постанови  про притягнення  позивача  до  відповідальності  .  Розмір  накладеного  стягнення  знаходиться  в  межах санкції  ч.2 ст. 122 КУпАП

Враховуючи викладене,   керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1   про скасування постанови  про  притягнення  до адмінвідповідальності  за ст. 122 ч.2 КУпАП  від  20.12.2010 року  складену   інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ  Гриценко Олегом Володимировичем,   відмовити.

Постанова   оскарженню не підлягає.

  Суддя    Ніжинського

  міськрайонного  суду                                                                                Пантелієнко В.Г.