Справа № 2а-1108/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня   2010 року                                                                                   м. Іршава

 Іршавський районний суд  Закарпатської області

В складі головуючої судді – Даруда І.А.

            при секретарі – Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товт Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району, серії АО № 024868 від 04.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень, на тій підставі, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1, 02.12.2010 року о 16 год. 50 хв. по вул. Білецькій у м. Іршава, чим порушив пункти 8.4 та 15.9-10 ПДР України.

          Постанову  вважає незаконною. Викладені в постанові факти, не відповідають дійсності. 01.12.2010 року о 16 год. 40 хв. Він зупинив свій автомобіль біля кафе «Галка» по вул. Білецькій у м. Іршава. Зупинений ним автомобіль не суперечив вимогам ПДР України, оскільки знаходився приблизно за 15 метрів від Т –подібного перехрестя вулиць Білецька-Партизанська, тобто більше 10 метрів. Знак 3.34 «Зупинку заборонено», який розміщений біля музичної школи, після Т- подібного перехрестя вже не забороняв зупинку автомобільних транспортів. Інспектор не переконався в тому, чи він дійсно зупинив автомобіль під зоною дії забороняю чого знаку. Строк на оскарження постанови пропустив із вини працівників ДАІ, поскільки останні не надіслали йому копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Він взнав про вищевказану постанову тільки коли сам звернувся у відділ ДАІ та АТІ Іршавського району, де йому видали копію постанови 15 грудня 2010рокуу. Тому п росить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії АО № 024868 від 04.12.2010 року, визнати її незаконною та скасувати таку.

           Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Товт М.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 024868 від 04.12.2010 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34. «зупинку заборонено».

          З пояснень позивача викладених у позовній заяві вбачається, що він зупинив автомобіль за 15 метрів від Т- подібного перехрестя вулиць Білецька -Партизанська, тобто більше за 10 метрів, а  тому не порушив знак 3.34 «Зупинку заборонено»

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

              Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Отже, при розгляді справи працівником ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Доказів вини позивача суду не представлено, а тому суд вважає, в діях  позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 71, 62, 160, 102, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії  АО № 024868 від 04.12.200 року.

Скасувати постанову серії  АО № 024868 від 04.12.200 року інспектора   АП ВДІ та АТІ з обслуговування Іршавського району Товт Михайла Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривнів штрафу.

Справу про адмінправопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в  діях складу правопорушення.

  Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.            

                        Суддя :                                                                    І. А. Даруда