ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року №2-А-2877/10
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді ОдношевноїВ.В.,
при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Рубіжне майора міліції Гавришко Богдана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ м. Рубіжне майора міліції Гавришко Богдана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.11.2010 р. приблизно о 10-30 годин він рухався на автомобілі ВАЗ 2102 дн НОМЕР_1 по об’їздній автодорозі в м. Рубіжне (в районі дач), де був зупинений інспектором ДАІ Гавришко Б.В. Причина зупинки – порушення п. 31.4.5. ПДР – на одну ось транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору. При поясненні інспектору, що причиною встановлення на задню ось автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора є вимушеною, оскільки шина при руху автомобіля була проколота та не держала відповідного тиску повітря, колесо з шиною було знято та оставлені на пункті шино монтажу, а він, з дотриманням ст.. 31.5, 9.9. та 9.11. ПДР поїхав на дачу СТ «Петрушка -1», оскільки він з дружиною направлявся туди, доставляючи в терміновому порядку його матері пігулки від серця. Він показував пусте місце в автомобілі для зберігання запасного колеса, що було проігноровано інспектором ДАІ. Він також подзвонив своєму батьку, який забрав на пункті шиномонтажу колесо, яке привіз позивачу. Інспектор ДАІ почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення. Його права та обов’язки згідно ст.. 10, 28, 29,55, 56, 59, 62, 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП інспектор йому не роз’яснив. Також інспектор проігнорував його вимоги щодо зазначення в протоколі в якості свідків його дружини ОСОБА_3 та його батька – ОСОБА_4 Також інспектором було винесено постанову від 10.11.2010 р. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм та підлягає скасуванню за наступних підстав.
1. Інспектором не надано жодних доказів, вказаних у ст.. 251 КУпАП, що є порушенням вимог відомчих нормативних актів МВС; не наведено оцінки його пояснень, чим порушено Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті».
2. При складанні протоколу інспектором проігноровані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
3. Інспектором було допущено спрощений підхід при розгляді його справи, чим порушено ст.. 245, 252, 280 КУпАП.
Крім того, позивач зазначає, що його дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення він не скоював, тому вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності, відсутні.
На підставі викладеного, просить визнати дії інспектора ДАІ протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Також зазначив, що дійсно він рухався на автомобілі, на одній осі якого було встановлено шини різних моделей із різними малюнками протектора, але таке встановлення пояснював тим, що по дорозі в нього було пробито колесо, із-за чого він поставив запасне, пробите колесо він відвіз до шиномонтажу, а сам поїхав віддавати матері таблетки, оскільки в неї хворе серце.
Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, тому ПДД не порушував.
Відповідач Гавришко Б.В. до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутністю. Також відповідачем було надано заперечення, в яких він зазначив, що 10.11.2010 р. він разом із інспектором Бондарем М.М. ніс службу по контролю за виконанням ПДР на дорогах м. Рубіжне. Ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому на одну ось встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектору, що є порушенням п. 31.4.5. Г ПДР. Він став складати протокол про адміністративне правопорушення, а також на місці розглянув справу - виніс постанову, якою наклав штраф у розмірі 425 грн., оскільки позивач не визнав скоєного порушення. Копії протоколу та постанови були вручені ОСОБА_1, про що свідчать його підписи. Також вважає, що при складанні протоколу та винесенні постанови він діяв керуючись Законом України «Про міліцію», в межах повноважень, передбачених ст.ст. 212, 217, 222, 254, 256 КУпАП. Також ним було роз’яснено ОСОБА_1 права відповідно до ст.. 268 КУпАП, ст. 10, 28, 29, 55, 56, 59, 62, 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2010 р. вона з чоловіком ОСОБА_1 рухались на автомобілі ВАЗ 2102. Позивач знаходився за кермом. Їм подзвонила мати ОСОБА_1, попросила привезти їй на дачу пігулки від серця. По дорозі вони пробили заднє колесо. Вони заїхали до станції шиномонтажу, де залишили пробите колесо, поставили запасне, після чого відвезли пігулки. Коли їхали з дачі, їх було зупинено працівниками ДАІ, яким вони пояснювали ситуацію, але інспектор ДАІ не став їх слухати, склав відносно позивача протокол, виніс постанову.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач – це його син. 10.11.2010 р. йому подзвонив ОСОБА_1, попросив заїхати на станцію шиномонтажу, привезти йому колесо в район дач. Він забрав колесо з шиномонтажу, привіз сину. Біля автомобіля ВАЗ 2102, знаходився автомобіль ДАІ, також вантажний автомобіль. Він з позивачем одразу замінили запасне колесо на відремонтоване.
Крім того, відповідачем суду було представлені: пояснення ОСОБА_5, якого зазначено в протоколі від 10.11.2010 р. в якості свідка, з яких видно, що 10.11.2010 р. він рухався по технологічній дорозі м. Рубіжне. Його було зупинено працівниками ДАІ о 10-30 год., які попросили його бути понятим. Йому показали ам ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1, він звернув увагу на задню ось, де було встановлено шини з різними малюнками протектору та різної висоти. Інспектором ДАІ було складено протокол; рапорт інспектора ДАІ Бондар М.М., в якому зазначено, що 10.11.2010 р. під час несення служби приблизно о 10-20 год. майором міліції Гавришко Б.В. було зупинено ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_1. При перевірці було встановлено, що ам експлуатується з порушенням п. 31.4.5 ПДР – на одну ось встановлено шини з різними протекторами, про що було складено протокол за ч.1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 було пояснено, що колесо він пробив, після чого встановив запасне колесо, пробите колесо віддав на ремонт на станції шиномонтажу; фотознимки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши й оцінивши представлені докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
П. 31.4 Правил Дорожнього Руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству при наявності наступних технічних несправностей та невідповідності наступним умовам:
Згідно до п.31.4.5 Г Правил Дорожнього Руху ( р. 31.4.5 Колеса та шини) на одну ось транспортного засобу встановлено діагональні шини сумісно з радіальними, ошиновані та неошиповані, морозостійкі та неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора – для вантажних автомобілів.
Судом встановлено, що 10.11.2010 р. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2102, держномер НОМЕР_1. Коли він рухався у м. Рубіжне по об’їздній дорозі (район дач), його було зупинено інспектором АП ВДАІ м. Рубіжне Гавришко Б.В., яким було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП про порушення п.31.4.5 «Г» ПДР. В протоколі інспектор ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 10.11.2010 р. о 10-25 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1 та рухався по об’їздному участку автодороги (в районі дач) в м. Рубіжне, з встановленими на задню ось засобу шинами різних моделей з різними малюнками протекторів, чим порушив п. 31.4.5 «Г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 р. у відношенні ОСОБА_1, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 р. зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, з протоколом не згоден. Крім того, в протоколі в усіх графах, де передбачено підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стоять підписи позивача, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував, що дійсно він рухався на автомобілі, на задній осі якого було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протекторів, але пояснював це станом крайньої необхідності.
Оскільки Правилами Дорожнього Руху прямо встановлено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо на одну ось транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектору, з урахуванням того, що позивач не заперечував того, що він рухався на автомобілі, на задній осі якого було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протекторів, цей самий факт не заперечувався й свідками, допитаними в судовому засіданні, тому суд підстав вважати дії інспектора ДАІ м. Рубіжне Гавришко Б.В. не законними, не знаходить. Стану крайньої необхідності, на який посилається відповідач, судом не встановлено. Крім того, суд вважає можливим прийняти до уваги фотознімки, надані відповідачем, оскільки вони об’єктивно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 р.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 г. є власноручні пояснення позивача, а також його підписи у всіх графах протоколу, де передбачено підписи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, будь-які дані про порушення прав ОСОБА_1 в протоколі відсутні, в том числі, сам ОСОБА_1 про порушення його прав в протоколі не зазначив, тому порушень вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Підстав для сумніву щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 10.11.2010 р., у суду немає.
За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Рубіжне майора міліції Гавришко Богдана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Рубіжне майора міліції Гавришко Богдана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови відмовити за необгрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Одношевна