ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року №2-А-2718/10
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді ОдношевноїВ.В.,
при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
відповідача – Сухорукова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС лейтенанта міліції Сухорукова Олександра Георгійовича про оскарження постанови, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС лейтенанта міліції Сухорукова Олександра Георгійовича про оскарження постанови.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 8.11.2010 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 по вул. Іванова на роботу, так як він заступав в добовий наряд у Рубіжанський УМВС, був у форменому одязі, ніяких правил Дорожнього руху не порушував. Його було зупинено відповідачем, якому він надав всі документи для огляду. Інспектор повідомив йому, що на нього потрібно скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він є працівником міліції, та начебто порушив ПДР України – був не пристебнутий паском безпеки.
На місці відповідачем було складено протокол про порушення нам п.2.3 ПДР. Він надав пояснення до протоколу, де зазначив, що він рухався у транспортному засобі не пристебнутий паском безпеки у зв’язку з тим, що інспектор ДПС не віддавав йому документи, а в нього залишалось 5 хвилин до заступу в добовий наряд.
Інспектор віддав йому документи, але копію протоколу та постанови йому не видав.
З постановою він не згоден, вважає її незаконною за наступних підстав: відсутні будь-які фіксовані дані про скоєння ним правопорушення; було порушено 34, 35 КУпАП, не було роз’яснено та було порушено ст. 268 КУпАП. Крім того, вважає, що відповідачем було допущено «спрощений підхід» до розгляду справи, що є порушенням його прав.
На підставі викладеного, просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення недійсною та скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що не згоден з діями відповідача, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, був пристебнутий паском безпеки.
Він дійсно написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що не був пристебнутий паском безпеки, ставив підписи в протоколі та постанові.
Відповідач Сухоруков О.Г. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.3. В ПДР. Позивач під час складання протоколу був повністю згоден з правопорушенням, про що є його особисті пояснення в протоколі, ставив підписи при отриманні копії протоколу та постанови, а також щодо роз’яснення прав. Клопотань від позивача про надання йому правової допомоги, про перенесення розгляду протоколу, та будь-яких ще клопотань не надходило.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно до п. 2.3 В Правил Дорожнього Руху для забезпечення безпеки водій зобов’язаний: на автомобілях, обладнаного засобами пасивної безпеки (пасками безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, які не пристебнуті пасками безпеки.
Судом встановлено, що 8.11.2010 р. у м. Рубіжне позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1. Його було зупинено інспектором ДПС Лисичанської роти ДПС Сухоруковим О.Г., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні позивача про порушення ним п.2.3 «В» ПДР. В протоколі відповідач зазначив, що ОСОБА_1 8.11.2010 р. о 7-45 год. в м. Рубіжне по вул. Іванова перехрестя вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не пристебнувся ременем безпеки, також в протоколі є підписи позивача, в тому числі про отримання копії протоколу. На підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 8.11.2010 р. у відношенні ОСОБА_1, якою накладено штраф в розмірі 51 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення від 8.11.22010 р. також є підписи позивача про отримання копії постанови. Позивач в судовому засіданні той факт, що власноручно написав в протоколі, що не був пристебнутий ременем безпеки, а також що ставив свої підписи як в протоколі, так і в постанові, не заперечував.
Суд пояснення позивача щодо того, що він не порушував ПДР, а також про порушення його прав при розгляді справи, до уваги не приймає, оскільки позивач сам власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 8.11.2010 р., про порушення ним Правил дорожнього руху, а також ставив підписи, як в протоколі, так і постанові в справі, в тому числі про отримання ним копій документів, про роз’яснення йому його прав. Будь-які дані, які б свідчили про порушення відповідачем прав та норм КУпАП, позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення, не зазначені.
На підставі викладеного, підстав для сумніву щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем у відношенні ОСОБА_1 від 8.11.2010 р., у суду немає.
Грубих порушень вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_1 за ст.4 ст. 121 КУпАП, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС лейтенанта міліції Сухорукова Олександра Георгійовича про оскарження постанови не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС лейтенанта міліції Сухорукова Олександра Георгійовича про оскарження постанови відмовити за необгрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Одношевна