Справа № 22 - ц - 802 / 06 Головуючий у 1 інстанції - Івасюта Л.В.
Категорія - 2 Доповідач - Александрова М. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА іменем України
2006 року серпня 17 дня місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Александрової М.А., суддів Шевчук Л.Я., Свистун О.В. при секретарі Савчук О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2006 року. Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,
Колегія суддів
встановила:
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2006 року.
Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про знесення самовільної забудови залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.
Апелянт покликається на те, що він належним чином був повідомлений судом про судове засідання, яке було призначене на 8 червня 2006 року, але не зміг вчасно повідомити суд про причини неявки. Про судове засідання, що відбулося 21 червня 2006 року, йому стало відомо лише ЗО червня 2006 року, коли він отримав копію ухвали суду від 21 червня 2006 року, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.
Позивач апеляційну скаргу підтримує з підстав у ній зазначених.
Відповідач апеляційну скаргу не визнає. Вважає, що суд першої інстанції підставно залишив позовну заяву ОСОБА_1. про знесення самовільної забудови без розгляду, оскільки він повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2006 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не
2
з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, а тому позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про знесення самовільної забудови слід залишити без розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно ст.74 ч.4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, позивач був належним чином повідомлений про судове засідання 8 червня 2006 року, однак не з'явився в судове засідання і про причини неявки суд не повідомив.
Щодо судового засідання 21 червня 2006 року, то в справі відсутня розписка позивача про одержання судової повістки, як це передбачено ст. 76 ЦПК України.
За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2006 року в даній справі скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.