Справа № 22-Ц-761/06                             Головуючий у 1 інстанції Федонюк СЮ.

Категорія №39                                                                        Доповідач Сівчук СІ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року                                                                                місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука СІ.

суддів Здрилюк О.І., Подолюка В.А.

при секретарі Антонюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідача Німой Є.Р.,Божко 0.0.,Марчук А.Є., Цибань Є.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" Міністерства палива та енергетики України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду від 2 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2006 року ОСОБА_1. звернувся з зазначеним позовом до ДП "Волиньвугілля", в якому зазначав згідно наказу № 7к від 11.02.2000 року був прийнятий учнем машиніста конвеєра на шахту № 5 "Нововолинська", а наказом від 20.04.2000 року переведений машиністом конвеєра 2 розряду.

1 лютого 2006 року звільнений з роботи згідно ст.40 п.2 КЗпП України, через невідповідність виконуваній роботі, внаслідок стану здоров'я, оскільки згідно висновку ЛКК від 27.12.2005 року йому протипоказана важка фізична праця.

Звільнення вважає незаконним, оскільки адміністрацією не запропонована інша робота. Вважає, що робота машиніста не є важкою фізичною працею.

Покликаючись на зазначені обставини, просить поновити його на роботі машиністом конвеєра на шахті № 5 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Нововолинського міського суду від 2 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. не погоджуючись з рішенням зазначає, що висновок суду про те, що стан його здоров'я перешкоджає продовженню роботи є безпідставним і грунтується лише на довідці МСЕК та виписки з постанови ЛКК Нововолинської ЦМЛ, де конкретно не зазначено, що йому протипоказана робота машиніста конвеєра і вони носять загальний характер.

Покликаючись на зазначені обставини просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2., які апеляційну скаргу підтримали, представників відповідача Німого С.Р., Божко О.О., Марчук А.С, Цибань Є.М., які скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

2

При  розгляді  справи   встановлено,   що  згідно   наказу  по   шахті  №  5 "Нововолинська" № 7к від 14.02.2000 р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу учнем машиніста конвеєра,   а з 20.04.2000 р. - машиністом конвеєра другого розряду (ах. 3).

Згідно довідки МСЕК серії ВЛН № 038649 від 9.12.2005 року позивачу, як інваліду 3 групи загального захворювання за висновком про умови та характер праці протипоказана важка фізична праця, робота з відрядженнями /а.с. 4/.

З виписки із постанови ЛКК Нововолинської МСЕК № 27 від 12.12.2005 року та копії особистої медичної картки позивача, а також роз'яснення голови нововолинської міжрайМСЕК ГВ КОЗФІЗ № 165 від 11.03.2006 року вбачається, що йому протипоказана важка фізична праця, а тому він за станом здоров'я не може виконувати роботи машиніста конвеєра /а.с. 5, 10, 67/.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, якою затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Робота машиніста конвеєра поверхні включена до даного Списку, /а.с. 37-38/

За поданням адміністрації шахти № 5, профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи на даній посаді, /а.с. 23, 31-34, 36/

Суд, аналізуючи встановлені обставини, прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства.

На час звільнення, на шахті № 5 були відсутні вакантні посади, які могли б бути запропоновані при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням його медичних протипоказань та освітнього і професійного рівня.

Ця обставина стверджується довідками № 236 від 17.03.2006 р., випискою з облікової книги за січень 2006 року, Нововолинського міського центру зайнятості /а.с. 11, 57-62, 63/.

Доводи апелянта, що він за станом здоров'я міг виконувати роботу машиніста конвеєра, не можуть бути підставою для задоволення даного позову.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень норм матеріального і процесуального права при його ухваленні не допущено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 2 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /-/ Сівчук СІ.

Судді /-//-/ Здрилюк О.І., Подолюк В.А.

Оригіналу відповідає:                         

Суддя апеляційного суду                 Є.І.Сівчук