ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р.
| № 7/60-пд-05 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К”, м. Херсон Відкритого акціонерного товариства “Великолепетиський маслозавод”, смт. Велика Лепетиха |
на постанову | від 15.03.2006 Запорізького апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 7/60 пд-05 Херсонської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Великолепетихський маслозавод”, смт. Велика Лепетиха
|
до | Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К”, м. Херсон
|
про | стягнення 121 016,44 грн. та розірвання договору оренди |
за участю представників сторін:
від позивача – | Кудінов В.С. |
від відповідача - | Іпатов В.В., Літвінова Т.В. |
В С Т А Н О В И В :
Відкритим акціонерним товариством “Великолепетихський маслозавод” заявлено позов до Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К” про стягнення орендної плати в сумі 121016,44 грн. та розірвання договору оренди.
На обґрунтування позову зазначено про те, що орендар протягом листопада-грудня 2004 та січня 2005 року не сплачує орендну плату за користування виробничими приміщеннями, обладнанням та майном. Несплата орендних платежів є суттєвим порушенням умов договору оренди у зв'язку з чим позивач заявляє вимоги про розірвання договору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.10.05 у задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 121016,44 грн. відмовлено. Провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору припинено.
Судове рішення вмотивовано тим, що між сторонами досягнута домовленість здійснення орендної плати за умови одержання прибутку.
Посилання позивача на те, що відповідач протягом листопада, грудня 2004 року, січня 2005 продовжував використовувати об’єкт оренди для переробки молочної продукції не підтверджені фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що зобов'язання сторін за договором оренди фактично припинилися з 24.03.05 у зв'язку із закінченням строку їх дії, провадження у справі в частині розірвання договору припинено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.06 рішення господарського суду Херсонської області скасовано частково.
Позов ВАТ “Великолепетихський маслозавод” задоволено частково. З Дочірнього підприємства “Гауда” ТОВ “Станіслав і К” стягнуто 17031,64 грн. основного боргу та судові витрати.
Вимоги щодо повернення майна залишено без розгляду.
В іншій частині рішення суду від 31.10.05 залишено без змін.
Оскаржуючи ухвалені у справі рішення ВАТ “Великолепетихський маслозавод” просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судами не враховані вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та 95 Цивільного кодексу України, якою визначено момент припинення договору найма. Повернення наймачем предмету договору найму оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З цього моменту договір найму припиняється. Суд не зазначив яким документом підтверджено факт повернення майна орендодавцю.
Судом не взято до уваги, що предметом позову є несплата орендних платежів, починаючи не з грудня 2004 року, а з листопада 2004 року.
У касаційній скарзі ДП “Гауда” просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст. 762 Цивільного кодексу України та ст.ст. 43, 47, 99, 104 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що апеляційний суд в порушення вказаних норм закону вирішив питання про стягнення боргу за інших підстав, що не входили в предмет доказування про розгляді справи в суді першої інстанції.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що сторонами спору 24.03.03 укладено договір за яким ВАТ “Великолепетихський маслозавод” передав в оренду ДП “Гауда” ТОВ “Станіслав і К” виробничі приміщення, обладнання і майно з терміном дії до 24.03.05.
Орендар уклав вказаний договір з метою ведення господарської діяльності по переробці молока і виготовлення молочної продукції, в тому числі масла, твердого і м'якого сирів під торговою маркою “Гауда”.
Умовами договору ( п.5) передбачений порядок сплати орендної плати, згідно якого орендар щомісячно до 15 числа наступного місяця у змішаній формі (грошовими коштами ) та у натуральному вигляді здійснює 30% відрахувань від прибутку отриманого орендарем від виробництва продукції.
З моменту укладення договору і до листопада 2004 року сторони виконували умови договору і не мали претензій один до одного.
Починаючи з листопада 2004 року, стверджує позивач, відповідач ухиляється від виконання умов договору, не сплачує орендну плату.
Судами першої та другої інстанцій досліджені ці вимоги позивача і встановлено, що на 01.10.04 за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 15702,11 грн.
Розмір орендної плати обрахований відповідно до п.5.1 договору за жовтень склав 39868,00 грн.
До сплати у жовтні місяці підлягало 55570,11 грн. Відповідач розрахувався з позивачем на суму 58111,30 грн., як коштами –48847,15 грн. так і продукцією на суму 9264,18 грн.
Борг відповідача станом на 01.11.04 склав 2541,19 грн.
У листопаді 2004 року, розмір орендної плати узгоджений сторонами договору складав 15076,64 грн. Сума заборгованості станом на 01.12.04 складала 17031,64 грн., з яких 5076,64 грн. + 1999,00 грн. ( розмір орендної плати за грудень, відповідно до рівня прибутку у цьому місяці .
Суд не задовольнив позовні вимоги про стягнення орендної плати за грудень 2004 року та січень 2005 року, оскільки відповідачем надані докази про відсутність прибутку за ці місяці.
Підприємство не працювало у вказаний період через припис Держнаглядохоронпраці України про заборону експлуатації коштів.
Договором оренди не встановлено розмір орендної плати в разі неотримання орендарем прибутку за певний час роботи.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що після закінчення строку оренди, протягом 3-х календарних днів, орендар зобов'язується передати орендодавцю предмет оренди за актом приймання-передачі.
Позивач заявив вимоги про зобов'язання орендаря повернути предмет оренди, однак ці вимоги підставно залишені судом без розгляду, оскільки позивач не надав суду перелік майна, яке підлягає поверненню.
Доводи ДП “Гауда” про те, що стягнення заборгованості здійснено, апеляційним судом з підстав не передбачених договором оренди, не приймається до уваги, оскільки суд чітко зазначив у своєму рішенні про те, що розмір орендної плати, що підлягав стягненню визначається згідно п.п. 5.1 та 5.2 договору.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційних скарг не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.06 залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська
тє