Справа № 11 - 432                                 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.

Категорія                                               Доповідач   Білобров В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого                Антипець В.М.

суддів                           Білоброва В.Д. Оседач М.М.

з участю прокурора     Шваб Л.В.

адвоката                        ОСОБА_1

засудженого                 ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2006 року

Цією постановою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову відділу представництва прокуратури Чернігівської області Веремієнко В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Куликівського району.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 30.01.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Куликівського району Гаврилюка С.М. за ст. 6 п.1 КПК України, вважаючи її необґрунтованою. У скарзі вказано, що прокурор не здійснював нагляд за зберіганням автомобіля „ Москвич „ НОМЕР_1, тобто неналежно виконував рішення суду, а тому автомобіль прийшов у неробочий стан.

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського райсуду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначив , що не погоджується з рішенням суду, що у нього є претензії матеріального порядку і вона повинна розглядатись у цивільному судочинстві. В постанові немає обгрунтування на підтвердження такого висновку суду. Крім того його не ознайомили з матеріалами перевірки. Розгляд скарги відбувся без його участі, незважаючи, що він наполягав на цьому. Тому просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника який просив задовольнити апеляцію з наведених в ній підстав, адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області 30.01.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора Куликівського району Гаврилюк С.М. Згідно відмовного матеріалу № 05 - 13 - 06 за заявою ОСОБА_2, щодо порушення кримінальної справи відносно прокурора встановлено, що ОСОБА_2 звертався з заявами про порушення кримінальної справи відносно прокурора та державного виконавця мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль, який було затримано по кримінальній справі, зберігався в неналежних умовах. Однак в матеріалах відсутні будь - які дані стосовно того, що в діях прокурора Куликівського району наявні будь - які ознаки скоєного ним злочину, тим більше в своїй скарзі, яка надійшла до суду ОСОБА_2 ставить питання про здійснення ремонту автомобіля „ Москвич "або стягнення коштів на його ремонт, вказуючи, що має претензії матеріального характеру. Це питання повинно розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що розгляд його скарги відбувся без його участі, хоч він наполягав на цьому не відповідає дійсності. В своїй скарзі він про це суд не просив ( с. с. 4 - 6 ) .

Як видно із письмової заяви ОСОБА_2, він в ній вказує, що при залишенні скарги без задоволення, надати йому копію рішення ( с. с. 11 ).

Про день і час розгляду справи ОСОБА_2 Був повідомлений через адміністрацію Коростенської виправної колонії № 71 /9, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с. с. 14-16). Копія постанови суду про результати розгляду скарги була направлена ОСОБА_2 і він її одержав ( с. с. 22 - 23 ) .

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову органів прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.

Судді:

Антипець В.М.        Білобров В.Д.      Оседач М.М.