Справа № 3-7/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області  Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Сніжне  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,  уродженого м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не є депутатом, директора ТОВ МП „Юнион-углегазодобыча»”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

         Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 124401, 10 серпня 2010 р. під час проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча», директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з нерезидентом «Omni Trading Oversears.Ltd.» по експортним операціям за листопад-грудень 2009р., встановлено порушення ведення встановленого законом податкового обліку, яке виразилось у завищенні суми бюджетного відшкодування  по рядку 25.1 по декларації з ПДВ за грудень 2009р. на суму 590264 грн.

         Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, на підставі нижчевикладеного.

         Відповідно до Закону України «Про  податок на додану вартість», підставою для обчислення податкового зобов’язання та податкового кредиту є первинні документи – податкові накладні. За результатами позапланової виїзної перевірки, у ТОВ «МП Юнион-углегазодобыча» були необхідні для подання декларації за зазначений період документи, декларації були заповнені вірно, що підтверджується актом перевірки від 10.08.10р. № 565/23-32457909. За даним актом державною податковою інспекцією  було винесено податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2010р. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010р. вищенаведене повідомлення-рішення визнано недійсним.

         Відповідальність за адміністративні правопорушення настає в разі наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, нормами Закону України «Про податок на додану вартість»  право платника податку  не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

         Таким чином, в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо того, що він зобов’язаний

 перевіряти ланцюг контрагентів аж до виробника продукції.

         Отже, у  діях ОСОБА_1  відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.2 КУпАП, внаслідок чого, на підставі ст.247 п.1 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

         Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2,247 п.1, ,268, 283,294 КУпАП,  суд-            

П О С Т А Н О В И В:

        Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП  закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення та спливу терміну накладення адміністративного стягнення.

        Постанова може бути оскаржена   протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційоного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

        Суддя