Справа № 3-9/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня  2011 року    Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого   -            судді        Акуленко В.В.

при секретарі                -               Пономарцовій Г.С., Пензар Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Сніжне та АТІ при УДАІ ГУМВС України  в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженого м.Сніжне Донецької області, громадянина України, який не працює, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-   за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

         29 жовтня 2010 р. о 16 год. 05 хвил., на вул.Квітки у м.Сніжне ОСОБА_1 керував транспортним засобом  «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків,  чим  порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху  України.

         ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що факт правопорушення не визнає. 29 жовтня 2010р. приблизно о 16 год. 05 хвил. він котив мопед «Карпати» від сестри додому, відстань між його та її будинками 50 метрів. Потім він зустрів сусідів, які пили пиво, він зупинився та випив з ними, до цього він випив дві пляшки пива. Коли він зібрався до магазину, до нього під’їхав патруль. Працівник міліції склав на нього протокол щодо того, що він їхав без шолому. Цей протокол він підписав. При цьому ОСОБА_1 додав, що  протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП він не підписував,  на мопеді він не їхав, а котив його.

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 жовтня 2010р. він патрулював з інспектором ДПС ОСОБА_4. на вул.Квітки у м.Сніжне. На їхній смузі руху назустріч повільно рухався мопед, по характеру руху якого було зрозуміло, що водій, як потім стало відомо ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Коли вони з ОСОБА_4 під’їхали до нього, він вже зупинився. Він рухався без шолому, тому було складено відповідний протокол, який він підписав. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим відносно нього в присутності двох свідків було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, продути у трубку «контроль тверезості»  або пройти медичний огляд він відмовився.  

          Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3    

         Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29 жовтня 2010р. приблизно о 16 год. 00 хвил. він рухався на мікроавтобусі «Мерседес» по вул.Квітки у м.Сніжне, попереду нього  на узбіччі стояв мопед,  біля нього працівники ДАІ. Його також зупинили та запропонували бути понятим при складанні протоколу. В його присутності водію мопеда ОСОБА_1 пропонували продути трубку «контроль тверезості», та він відмовився.

         Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що    29 жовтня 2010 р., приблизно о 16 год. 00 хвил., на вул.Квітки у м.Сніжне він рухався у напрямку шахти № 33. Попереду нього рухався патрульний автомобіль, назустріч якому по смузі зустрічного руху рухався  мопед під керуванням ОСОБА_1, який був зупинений працівниками ДАІ.  Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, в його (ОСОБА_2) присутності ОСОБА_1 пропонували продути в трубку «контроль тверезості», проте він відмовився. ОСОБА_1 також заперечував той факт, що він їхав на мопеді та вказував на те, що він йому взагалі не належить.      

       Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1. Вона бачила, що чоловік розмовляв з ОСОБА_8, та потім вона його шукала біля магазину, побачила його в автомобілі працівників ДАІ. Після цього вони зупиняли маршрутні таксі .

       Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що конкретно дати не пам’ятає, але бачив його товариша  - ОСОБА_1, який котив мопед, що був у неробочому стані. Вони знаходились на узбіччі, поспілкувались та домовились, що підуть пити пиво, коли ОСОБА_1 відкотить мопед додому.  В той же час  під’їхав працівник ДАІ та спитав документи у ОСОБА_1, у якого їх не було. Судак та працівник ДАІ пройшли до автомобіля для складання протоколу. Він (ОСОБА_8) випив у магазині пива та пішов додому.

       Суд вважає  пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправдивими та даними з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та відмічає, що свідок ОСОБА_7  є дружиною, а свідок ОСОБА_8 товаришем ОСОБА_1. Крім того, їх пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, викладених вище та іншими матеріалами справи.  

       Дослідивши матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1 та свідків, судом фактично встановлено, що має місце факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

         Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь вини, приймаючи до уваги, що він посвідчення водія не має, є пенсіонером, вважаю за необхідне  піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.  

         Керуючись ч.1 ст.130,  ст.ст. 268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

        Постанова може бути оскаржена   протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційоного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

         Суддя