Справа № 11 - 427                                 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.

Категорія                                               Доповідач   Білобров В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого                Антипець В.М.

суддів                           Білоброва В.Д. Оседач М.М.

з участю прокурора     Шваб Л.В.

адвоката                        ОСОБА_1

засудженого                 ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду від 14 квітня 2006 року

Цією постановою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Куликівського району від 16.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Куликівського РВ УМВС ОСОБА_3, а постанова слідчого прокуратури Куликівського району від 24.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Куликівського ВДВС скасована і направлена прокурору для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Куликівського району від 16.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Куликівського РВ УМВС ОСОБА_3 та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.11.2005 року відносно посадових осіб ВДВС Куликівського РУЮ, вважаючи їх необгрунтованими і такими, що підлягають скасуванню. В скарзі ОСОБА_2 вказав, що постановою Куликівського районного суду від 16.06.2004 року вирішено питання щодо речових доказів і передано автомобіль „ Москвич,, НОМЕР_1 червоного кольору, на якому ОСОБА_2 скоїв ДТП, власникові ОСОБА_4. Вказана постанова суду, яка була направлена для виконання до Куликівського РВ УМВС не виконана, тому вбачає в діях слідчого ОСОБА_3 ознаки злочину. Крім того вказує, що постановою ВДВС Куликівського району від 18.06.2004 року незаконно накладено арешт на вказаний автомобіль, як на його власність, в той час, як власником автомобіля являється ОСОБА_4, тому вважає, що в діях начальника ВДВС ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину.

Не погоджуючись з рішенням Куликівського райсуду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначив , що не погоджується з рішенням суду так, як мається достатньо доказів для порушення кримінальної справи, просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ВДВС Куликівського РУЮ і справу направити для проведення слідчих дій в прокуратуру.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника який просив задовольнити апеляцію з наведених в ній підстав, адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим прокуратури Куликівського району 24.11.2005 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_6, яка була оскаржена прокурору Куликівського району та залишилась без змін, про що скаржника повідомлено 14.03.2006 року.

Розглянувши матеріали перевірки суд прийшов до висновку, що вона проведена поверхово, без встановлення і перевірки ряду фактів. Так не опитаний бувший начальник ВДВС ОСОБА_5 та не перевірено стосовно його питання в порядку ст. 97 КПК України, не з'ясовано на якій підставі здійснено арешт автомобіля „ Москвич „ та чи з'ясовувалось питання про власника вказаного автомобіля державним виконавцем, не з'ясовано на якій правовій підставі знаходиться автомобіль на зберіганні у ВДВС Куликівського РУЮ, не опитаний ОСОБА_4 по факту передачі йому автомобіля, не встановлені інші факти, на підставі яких достовірно можливо було б зробити висновок про наявність чи відсутність в діях службових осіб ВДВС Куликівського РУЮ ознак складу злочину, а тому постанова слідчого прокуратури в цій частині скасована ,а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову органів прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду від 14 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.

Судді:

Антипець В.М.     Білобров В.Д.      Оседач М.М.