АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 листопада 2010 року                                                                                м. Одеса

 Колегія суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  -    Кварталової А.М.,

суддів –  Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.,                                

при секретарі – Чебан Н.В.,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  „Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства  „Універсал Банк” на рішення Суворовського  районного суду м.Одеси від 13 жовтня  2010 року  ,-

встановила:

У вересні 2010р. Публічне акціонерне товариство  „Універсал Банк”  ( далі ПАТ„Універсал Банк”) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  та  просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі – 26 041,67 грн.

ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконала в результаті чого, з урахуванням пені та відсотків за договором  кредиту  сума заборгованості склала - 24227,36 грн., яку  ПАТ„Універсал Банк” просив  стягнути з відповідача на їх  користь.

           Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах  ОСОБА_1 з позовом погодився, але просив розстрочити виконання  зобов’язання за рішенням суду на 24 місяці.

Рішенням Суворовського  районного суду м.Одеси від 13 жовтня  2010 року  позовні вимоги ПАТ„Універсал Банк” – задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ„Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 227,36 грн.,  судовий збір у розмірі 242,27 грн. та    витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

Суд розстрочив виконання рішення суду на 24 місяці.

В апеляційній скарзі ПАТ„Універсал Банк” просить  рішення суду скасувати в частині розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому  посилалися на те, що   відповідачка  не надала   суду доказів  щодо наявності  ускладнення чи неможливості   виконання рішення суду.

Головуючий в 1 інстанції – Гусев О.Г.                          Справа № 22ц-20966/2010р                                                    Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-27

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла  колегії суддів зміст  оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної  скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду   в межах  доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення  учасників процесу,  колегія суддів вважає, що апеляційну  скаргу необхідно  задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи  позовні  вимоги позивача, судом  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ„Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 227,36 грн.,  судовий збір у розмірі 242,27 грн. та    витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.  Також суд розстрочив виконання рішення суду на 24 місяці(а.с.38-39).

Колегія суддів не погоджується з висновком  суду в частині розстрочки виконання рішення суду  з наступних підстав.

            За правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

           Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах  ОСОБА_1 в суді апеляційної  інстанції   посилався на те, що ОСОБА_1 не має можливості виплачувати  кредитну  заборгованість, оскільки отримує  заробітну  плату в сумі  1156 грн., інших  доходів не  має.

Представник  позивача  заперечувала  проти  надання розстрочки виконання  рішення суду.

           Із матеріалів справи вбачається, що передбачених ст. 373 ЦПК України підстав для надання розстрочки виконання рішення суду строком на 24  місяці  немає.    

           Підставами  для надання розстрочки   виконання рішення  суду  може  бути   стан  здоров'я   боржника, тимчасове  скрутне матеріальне   становище, перебування  на  утриманні непрацездатних  осіб  та  інші  поважні  причини, які  утруднюють  вчасне   виконання рішення  суду.

            Заява  представника відповідача   про надання  ОСОБА_1   розстрочки за  кредитним  договором  є необґрунтованими, оскільки заявник не зазначив  та не  обґрунтував  обставини винятковості  для надання розстрочки  виконання рішення суду. Обставини, що  відповідачка   працює  і отримує  заробітну  плату в сумі 1156 грн., не може  бути  підставою  для  надання розстрочки. Між  сторонами  виникли  договірні   правовідносини, при укладанні  договору  сторони діяли  добровільно  і  кожна  сторона  повинна  виконувати  умови договору.  

          Захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб, а  :тому рішення суду від 13  жовтня 2010р. у частині надання розстрочки виконання  на  24 місяці підлягає скасуванню, з постановленням у цієї частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3, який діє  в  інтересах    відповідача про надання розстрочки  у виконанні рішення про стягнення з ОСОБА_1  на користь позивача заборгованість  у розмірі 24 227,36 грн.,  судового збору у розмірі 242,27 грн. та    витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення суду від 13  жовтня 2010 р. у частині стягнення  заборгованості  за кредитним договором від 30.05.2008 року  у   розмірі 24 227,36 грн.,  судового збору у розмірі 242,27 грн. та    витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.   сторонами   не оскаржено.

         Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п. п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

   Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  „Універсал Банк”  задовольнити.

  Рішення Суворовського  районного суду м.Одеси від 13 жовтня  2010 року у частині надання  розстрочки  виконання  рішення суду  на  24 місяці скасувати.

          Відмовити  представнику ОСОБА_3,  якій  діє в  інтересах ОСОБА_1  у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення Суворовського  районного суду м.Одеси від 13 жовтня  2010р про стягнення  на користь Публічного акціонерного товариства  „Універсал Банк”  заборгованості за кредитним договором  від 30.05.2008 року    у розмірі 24 227(двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. ,36 коп.,  судового збору у розмірі 242(двісті сорок  дві) грн. 27 коп.  та    витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120(сто двадцять) грн.

          Рішення колегії суддів у частині відмови у задоволенні заяви про надання розстрочки  набирає законної сили з моменту його проголошення  та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції .

Судді апеляційного суду Одеської області                  А.М.Кварталова

                                                                                                                  Н.Д.Плавич

Б.Б.Левенець