Справа № 2-а-1895/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Стратовича О.В.
з участю секретаря Хомутовської О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Безносюк Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, прийняти позовну заяву до розгляду, визнати протиправною та скасувати протокол ВХ № 062835 та постанову серії ВХ № 198424 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн.
Позов мотивує тим, що відсутні докази , що відображена на приладі «Радіс» швидкість належала саме автомобілю позивача, оскільки одночасно працівниками ДПС був зупинений інший автомобільна протилежній стороні дороги, наряд ДПС знаходився під високовольтною ЛЕП, що могло призвести до недостовірності показників приладу «Радіс», співробітник ДАІ під час вимірювання тримав прилад у руці, що робить можливим рух його назустріч автомобілю та швидкість збільшується, не опитаний свідок, який перебував під час зазначеної зупин в автомобілі позивача та її пояснення не внесені до протоколу, прилад «Радіс» не має функції ї фото- і кінозйомки, відеозапису , відсутні дані про його допуск до застосування в Україні, повірку, сертифікацію відповідності, а тому зазначений прилад не може бути доказом по справі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням, тому справа розглядається судом у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає , що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що 30 жовтня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 198424 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 30 жовтня 2010 року в 17 год. 17 хв. керував автомобілем марки Део, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лемківці, на 272 км автодороги РО5, перевищив швидкість руху в населеному пункті , тобто рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2099,.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 198424 від 30 жовтня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
В судовому засіданні встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.
Крім того, роз’яснено позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України про що свідчить протокол від 30 жовтня 2010 року, який наявний в матеріалах справи.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копії посвідчення водія позивач має право керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В», «С1», «С» та є власником автомобіля марки ЗАЗ Део Ланос, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу від 30 жовтня 2010 року серії ВХ № 198424 слідує, що позивач з протоколом не згоден , оскільки він рухався зі швидкістю 60-65 км/год та не зазначені свідки вчинення позивачем порушення , а також не додані інші докази порушення позивачем п. 12.4 ПДР України.
Крім того, суд не може взяти до уваги зазначений у протоколі прилад «Радіс» № 2099, оскільки зазначений технічний прилад, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису та невідомо, чи даний прилад є сертифікований для використання в Україні для вимірювання швидкості транспортних засобів.
В даному випадку відповідач в порушення ст. 280 КУпАП не з’ясував обставини по справі, не зазначив в протоколі належних свідків вчиненого правопорушення , інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також відповідач не врахував заперечення позивача щодо вчинення ним правопорушення, інші обставини, які пом’якшують стягнення або надають підстави вважати його малозначним, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова серії ВХ № 198424 від 30 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.
Стосовно позовної вимоги щодо скасування протоколу ВХ № 062835 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року, суд вважає, що зазначену позовну вимогу слід залишити без задоволення у зв’язку з її безпідставністю.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Постанову серії ВХ № 198424 від 30 жовтня 2010 року винесену інспектором Шепетівського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 грн. – скасувати як незаконну, та адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити .
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: