Справа № 2 – а – 3839, 2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Рубан Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції Головного управління МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
в с т а н о в и в :
В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем його прав в частині не обгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.
При розгляді даної справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що органами ДАІ відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону. З пояснень позивача вбачається, що 23 листопада 2010 року, в денний час, він керував легковим автомобілем на вул. Сорочинській в м. Миргороді та дійсно здійснив обгін автобуса, який повільно рухався у попутному напрямку, проте такий обгін здійснено за межами перехрестя. Не заперечував того факту, що зразу після вчиненого маневру був зупинений працівниками ДАІ, так само, як і водій автобуса, якого він обігнав.
Представник відповідача Горбанівенко Р.В., який діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 12 /, заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що позивач порушив правила обгону, оскільки на перехресті вулиць Сорочинська – Данина Апостола в м. Миргороді обігнав автобус. Факт вчиненого правопорушення, окрім показань свідка – інспектора ДАІ зможе підтвердити свідок ОСОБА_4 – водій автобуса, обгін якого здійснив позивач.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків з боку позивача і відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані позивачем, вивчивши оригінали матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню / а.с. 11 /, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
При розгляді справи судом позивач не заперечував факту здійснення обгону 23.11.2010 року керованим автомобілем автобуса на вул. Сорочинській в м. Миргороді, про що також зазначив у своїх письмових поясненнях до протоколу про правопорушення, в яких наголосив на тому, що такий обгін було здійснено зразу за перехрестям.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Одночасно з цим, зазначені пояснення позивача спростовуються показаннями незацікавленого свідка з боку відповідача ОСОБА_4, який зазначив, що позивач дійсно обігнав керований ним автобус автомобілем „Опель” сірого кольору на перехресті вулиць Сорочинська – Данина Апостола в м. Миргороді. З показань цього свідка вбачається, що зразу після вчинення цього маневру позивач був зупинений працівниками ДАІ, які також зупинили і свідка, та, встановивши його особу, з’ясували чи може той підтвердити факт порушення правил обгону.
Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 суду показав, що 23.11.2010 року він разом з іншим інспектором ДАІ несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та слідкували за додержанням водіями правил проїзду перехрестя вулиць Сорочинська – Данина Апостола в м. Миргороді. Цей свідок був очевидцем того, як водій ОСОБА_1 здійснив обгін автобуса на згаданому перехресті, після чого зупинив його та водія автобуса, а потім склав протокол про правопорушення на позивача.
Показання свідка ОСОБА_6 в частині здійснення чоловіком обгону автобуса за межами перехрестя спростовуються показаннями незацікавленого свідка – водія ОСОБА_4, факт обгону автобуса якого саме на перехресті той підтвердив при допиті судом.
Відповідно до пункту 14.6 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено на перехресті.
Цих вимог Правил дорожнього руху України позивач не додержався.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчиненого позивачем правопорушення достатньо повно зафіксовано у протоколі про правопорушення серії ВІ1 № 069706 від 23.11.2010 року, зміст якого відповідає вимогам закону, а у власноручних поясненнях ОСОБА_1 за цим протоколом позивач не заперечує самого факту обгону автобуса / а.с. 5 /.
З аналізу змісту оскаржуваної постанови серії ВІ № 146575 від 23 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДАІ ОСОБА_5, встановлено, що позивача ОСОБА_1 обгрунтовано визнано винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень / а.с. 4 /. Це стягнення є мінімальним, накладено компетентною особою, в межах її повноважень та відповідно з санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП України за порушення пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що оскаржувану постанову винесено відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 245, 280 КУпАП України. З цих підстав згадана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, з огляду на що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України „Про дорожній рух”, п. 14.6 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд , –
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції Головного управління МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 146575 від 23 листопада 2010 року відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.