АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33- 885/2010Р.                               Суддя першої інстанції: Федюшин Н.В.

Категорія: ст.164-10 КупАП                           Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року                                  м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,

за участю:

     особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює і проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) з конфіскацією вилученого металобрухт.

Як встановив суддя, 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 близько 07-50 год. скуповував у населення промисловий металобрухт з метою його подальшої реалізації і таким чином в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просив постанову суду першої інстанції змінити і зменшити суму накладеного на нього стягнення у виді штрафу.

Водночас ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 вересня 2010 року.

Пропущений ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова складає два дні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити таке клопотання ОСОБА_2, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута місцевим судом у відсутність ОСОБА_2 і таким чином він був позбавлений реалізувати свої процесуальні права як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не оспорював своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, що встановлює адміністративну відповідальність за порушення, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і підтвердив раніше надані пояснення.  

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Факт здійснення ОСОБА_2 незаконних операцій з металобрухтом підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 13 серпня 2010 року №003927, рапортом дім Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, особистими поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення 10 кг металобрухту, поясненнями ОСОБА_3.

    В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 розкаювався у вчиненні правопорушення, просив прийняти до уваги те, що він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на даний час не працює і використовує будь-яку можливість для заробітку, що потрібен на утримання багато чисельної родини.

У відповідності з вимогами с. 34 КУпАП, зазначені обставини можуть бути враховані як такі, що пом’якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при визначенні розміру штрафу судом першої інстанції, який розглянув справу у відсутність правопорушника, не в повній мірі були досліджені дані щодо особи правопорушника, пом’якшуючи обставини, а тому ухвалена постанова підлягає зміні в частині зменшення розміру призначеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 294, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2010 року.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – змінити.

    Адміністративне стягнення у виді штрафу 1 (одна тисяча) гривень зменшити до 500 (п’ятсот) гривень.

    В іншій частині постанову залишити без зміни.

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області                              А.І. Колтунова