Справа № 22-ц-26516/2010 рік.                           Головуючий 1-ї інстанції: - Горбунова Я.М.

Категорія: пенсійні.                                                                Суддя-доповідач:  -  Кокоша В.В.

                                                                        У Х В А Л А

                                   І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

          8 вересня 2010 року.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                      головуючого - судді:  - Бобровського В.В.,

                      суддів: - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

                      при секретарі: - Назаренко О.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від  25 червня 2010 року по справі за  позовом ОСОБА_6 до управління  Пенсійного  фонду   України   в   Московському районі м. Харкова - про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

                                                                в с т а н о в и л а:

          7 травня  2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд позовом, якому просив  визнати дії управління  Пенсійного  фонду  України  в  Московському районі м. Харкова в частині виплати йому підвищення до пенсії як інваліду 2 групи за період з 1 серпня 2008 року по 30 вересня 2008 року, та з 10 жовтня 2008 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 5 жовтня 2005 року №2939-ІV) у розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність –незаконними.

         Зобов’язати управління Пенсійного  фонду  України  в  Московському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок підвищення до пенсії як інваліду 2 групи з виплатою недоотриманих сум за період з 1 серпня 2008 року по 30 вересня 2008 року, та з 10 жовтня 2008 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ІV (в редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23 листопада 1995 року №458/95-ВР) у розмірі 350 % мінімальної пенсії за віком, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не вплачує йому вказаних підвищень до пенсії.

          Ухвалою  Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху через несплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., а ОСОБА_6 наданий строк для усунення  недоліків до 30 липня 2010 року.

          16 червня 2010 року ОСОБА_6 доповнив позовні вимоги та просив суд визнати  бездіяльність  управління  Пенсійного  фонду  України  в  Московському районі м. Харкова по не підвищенню йому пенсії з 1 березня 2009 року згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року №198 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»  незаконною  й  зобов’язати управління Пенсійного  фонду  України   в   Московському районі м. Харкова зробити перерахунок йому пенсії з 1 березня 2009 року шляхом її підвищення на коефіцієнт 1,0674 згідно із п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 11 березня 2009 року №198.

          Ухвалою  Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року  позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачеві.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

          Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

          Визнаючи позовну заяву  ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що останній не усунув недоліки зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року та не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

          Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

           Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

           Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

          Матеріали справи свідчать, що у травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд  позовом до управління  Пенсійного  фонду  України  в  Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати дії відповідача в частині виплати йому підвищення до пенсії    незаконними та зобов’язати  відповідача здійснити перерахунок його пенсії.

          Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху та йому надано строк до 30 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

          У червні 2010 року ОСОБА_6 доповнив свої  позовні вимоги.

          Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від  25 червня 2010 року  позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачеві.

          Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її позивачу, суд  не врахував, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року, встановлений ОСОБА_6 включно до 30 червня 2010 року.

          В той же час, ухвала про визнання позовної заяви  ОСОБА_6 неподаною та  повернення її позивачеві, ухвалена судом 25 червня 2010 року, тобто за 5 днів до сплину строку установленого судом на усунення недоліків.

          За таких обставин, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року  не може бути визнана судовою колегією законною та обґрунтованою.

          Оскільки судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, судова колегія скасовує  зазначену ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Вимога апеляційної скарги ОСОБА_6 про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті, не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки питання  щодо відкриття провадження у справі  та  призначення її до розгляду віднесено до компетенції суду першої інстанції, а не апеляційного суду.

          Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити - частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від  25 червня 2010 року скасувати.

Справу передати до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: