Справа   № 22-ц- 31598 /2010р.                                                                 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.

Категорія: майнові                                                              Доповідач:  Коростійова В.І.

                                                        У Х В А Л А

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 грудня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                   - Коростійової В.І.,

суддів:                             - Кругової С.С., Бездітка В.М.,

за участю секретаря       - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія TREDEX», виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради, за участю третьої особи – департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсною угоди щодо розпорядження спільним майном та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и л а:

          19 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

         Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 повернута їй у зв’язку з непідсудністю позову цьому суду.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а позов направити на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.        

         Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала – скасуванню з таких підстав.

         Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 у зв’язку з непідсудністю спору Дзержинському районному суду м. Харкова, суд виходив з того, що ніхто із відповідачів не зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова, а також із того, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

         Погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

         Позов стосується визнання недійсною угоди щодо передачі ОСОБА_4 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія TREDEX» 7 790 грн. коштів, які як зазначає позивачка належали подружжю ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення зборів вказаного товариства та скасування його державної реєстрації.

         А тому посилання суду на те, що позов виник з приводу нерухомого майна – безпідставні.

         Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

         Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

         Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

         У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

         Ці приписи закону судом не виконані, а тому висновок суду, що жоден з відповідачів не зареєстрований у Дзержинському районі є передчасним.

         До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач І зареєстрований саме у Дзержинському районі м. Харкова.    

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст.  315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

         Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами справи направити до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

         Головуючий –

        Судді: