Справа № 22-ц- 31193 /2010 р.                                                     Головуючий І інстанції  – Слурденко О.І.

Категорія: житлові                                                                   Суддя-доповідач – Коростійова В.І.

                                                        У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      7 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                           головуючого –            Пшенічної Л.В.,

                           суддів:                         Коростійової В.І., Бездітка В.М.,

                           з участю секретаря:   Остапович Л.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_2 про примусове виселення з гуртожитку, -

 в с т а н о в и л а:

         Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 липня 2008 року задоволено позов Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку. Постановлено виселити ОСОБА_2 із кімнати АДРЕСА_1 гуртожитку професійного ліцею, розташованого у АДРЕСА_1, та скасовано її реєстрацію за вказаною адресою.

         Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2008 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

          7 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

         Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду за ново виявленими обставинами – відмовлено.

         Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області за нововиявленими обставинами відмовлено.

         28 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала на заочне рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

         В заяві про поновлення процесуального строку посилається на свою юридичну необізнаність та на те, що тривалий час не знала про існування заочного рішення, що оскаржувала дії державної виконавчої служби. Крім того, у вересні 2010 року дізналась, що суд не перевірив, чи є будівля, з якої вона виселена, гуртожитком.

         Заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

         Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

         Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена Чугуївським міським судом без задоволення 9 жовтня 2008 року (а. с. 42).

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 28 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

         Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

         Причини, на які посилається ОСОБА_2, судова колегія не визнає поважними.

         Посилання ОСОБА_2 на те, що вона тривалий час не знала про існування заочного рішення, спростовуються розпискою, з якої вбачається, що 4 серпня 2010 року вона отримала копію заочного рішення (а. с. 31).

         14 вересня 2008 року подала заяву про його перегляд, яка ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2008 року залишена без задоволення (а. с. 35, 42).

         Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мала свого представника – адвоката, який надавав їй правову допомогу (а. с. 84-85).

         Після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 його не оскаржила в апеляційному порядку, а подала заяву про його перегляд за ново виявленими обставинами.

         І лише після відмови їй у задоволенні вказаної заяви подала апеляційну скаргу.

         Заочне рішення набрало законної сили.

         Позов було заявлено про виселення з гуртожитку і зняття з реєстрації лише ОСОБА_2 (а. с. 2-3).

         Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 липня 2008 року із кімнати АДРЕСА_1 гуртожитку Чугуївського професійного ліцею по АДРЕСА_1 виселена та знята з реєстрації одна ОСОБА_2, що спростовує посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржуваним рішенням порушені права її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 28).

         Керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

    у х в а л и л а:

         ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 липня 2008 року відмовити.

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий –

            Судді: