Справа № 22-ц-30755/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Марченко О.М.
Категорія: стягнення Доповідач: Овсяннікова А.І.
заборгованості
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Ситник О.М., Сащенко І.С.,
при секретарі – Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Корпорації «Уолтсем Інк» (США) на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» КС «СПУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» КС «СПУ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3
Обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон; тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше; тимчасового відмовлення у виїзді за кордон.
В апеляційній скарзі Корпорація «Уолтсем Інк» США просить ухвалу суду в частині обмеження права виїзду за кордон відповідачів – скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є директором представництва «Уолтсем Інк» корпорації штату Мічіган, США, згідно корпоративного рішення Ради директорів корпорації від 23.10.2003 року.
ОСОБА_3 являється президентом і управляючим фінансами «Уолтсем Інк», корпорації Мічігану, США згідно письмової згоди ради директорів «Уолтсем Інк» від 26.11.1996 року.
Реєстрація корпорації підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 09.12.1996 року.
Для ведення господарської діяльності корпорації і президент и директор повинні постійно здійснювати робочі поїздки за межі України.
Такі заходи забезпечення позову фактично перешкоджають здійсненню господарської діяльності корпорації та в подальшому можуть призвести до незворотних наслідків і є фактично втручанням суду в господарську діяльність корпорації.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що 01 березня 2010 року КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» КС «СПУ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 03 березня 2010 року накладено арешт на майно відповідачів, а також заборонено їм виїзд за межі України.
Вимогами п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи відповідає вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов’язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
Ставлячи питання про скасування ухвали суду у частині заборони відповідачам виїзду за межі України Корпорація «Уолтсем Інк» США писилається на те, що відповідачі є працівниками цієї установи: ОСОБА_2- директором представництва, а ОСОБА_3 – президентом та управляючим фінансами корпорації і для ведення господарської діяльності корпорації повинні постійно здійснювати робочі поїздки за кордон.
За наданих документів вбачається, що корпорація дійсно зареєстрована 09.12.1996 року. Згідно письмової згоди ради директорів від 26.11.1996 року президентом та управляючим фінансами призначено ОСОБА_3 Директором представництва корпорації в м. Харкові уповноважено ОСОБА_2 23.10.2003 року.
За таких обставин заборона відповідачам щодо виїзду за межі України є втручанням у діяльність установи, зачіпає інтереси корпорації і є підставою для скасування ухвали в цій частині.
Ухвала в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідачів не оскаржується і не переглядається.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і в їх задоволені відмовлено.
На даний час апеляційна скарга подана Корпорацією «Уолтсем Інк» і підлягає розгляду згідно вимог ст. 318 ЦПК України зі скасуванням ухвали судової колегії від 12.10.2010 року в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Корпорації «Уолтсем Інк» (США) – задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року у частині обмеження права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3 та громадянину України ОСОБА_2 шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон; тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше; тимчасового відмовлення у виїзді за кордон та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року у частині відмови у скасуванні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року в цій частині – скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою Кредитній спілці «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон; тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше; тимчасової відмови у виїзді за кордон – відмовити.
В іншій частині ухвали не переглядаються.
Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді