Справа   № 22-ц- 30714 /2010р.                                                                 Головуючий 1 інстанції: Фанда О.А.

Категорія: право власності                                               Доповідач:  Коростійова В.І.

                                                        У Х В А Л А

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 листопада 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                   - Коростійової В.І.,

суддів:                             - Кругової С.С., Бездітка В.М.,

за участю секретаря       - Остапович Л.С.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа – 7 Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довідки від 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 відділу Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, копії запису акта про народження ОСОБА_5 № 20 від 25 березня 1940 року народного комісаріату Внутрішніх справ УРСР виданих відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2005 року та 3 березня 2005 року, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа – 7 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2005 року задоволена заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 18, т.1).

         Ухвалою цього ж суду від 13 жовтня 2010 року задоволена заява представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2005 року, щодо арешту квартири АДРЕСА_1 (а. с. 292, т. 2).

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

         Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

         Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

         Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на вказану квартиру у порядку спадкування за законом.

         Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року ОСОБА_3 у позові відмовлено. Право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_4

         Рішення набрали законної сили.

         З огляду на це, суд підставно скасував заходи забезпечення позову ОСОБА_3

         Ухвала суду відповідає обставинам справи і вимогам ч. 6 ст. 154 ЦПК України, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.

         Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

         Із заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи вбачається, що вона була повідомлена про час і місце судового засідання (а. с. 290 т. 2).

         Частина 5 ст. 154 ЦПК України не пов’язує неявку у судове засідання, в якому вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, з поважністю причин.

         До того ж ОСОБА_3 мала свого представника і доказів поважності для перенесення розгляду вказаного питання суду першої інстанції не надала (а. с. 273 т. 2).

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

         Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року залишено без зміни.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

         Головуючий:

        Судді: