Справа № 22-ц- 30576 /2010р. Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Кругової С.С., Бездітка В.М.,
за участю секретаря - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 і 21 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» про розірвання договору іпотеки, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Ерсте-Банк» нині – публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Ерсте-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позову посилалось на те, що 27 березня 2008 року між ними було укладено кредитний договір № 014/8088/2 120 25, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 200 000 доларів США терміном до 26 березня 2020 року зі сплатою 12 % річних для придбання квартири АДРЕСА_1.
На забезпечення виконання кредитного зобов’язання сторони уклали договір іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27 березня 2008 року зі змінами і доповненнями № 1 від 25 квітня 2008 року, згідно якому відповідач передав позивачу в іпотеку чотирьохкімнатну ізольовану квартиру загальною площею 159, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача із вказаної квартири з усіма особами, які мешкають разом з ним, та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.
18 червня 2010 року ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ПАТ «Ерсте-Банк» про розірвання договору іпотеки зі змінами і доповненнями.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року задоволена частково заява ПАТ «Ерсте-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлено забезпечити позов.
Зобов’язати сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1. Заборонити тимчасовий виїзд з України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та заборону видачі такого паспорта на ім’я ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати.
При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
ПАТ «Ерсте-Банк» ухвалу суду не оскаржило. Подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважало її безпідставною, а ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – зміні з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у ПАТ «Ерсте-Банк», який просить звернути стягнення на предмет іпотеки на виконання зобов’язань за кредитним договором.
А тому реєстрація в ній інших осіб може утруднити виконання рішення суду.
З огляду на це, ухвала суду в частині зобов’язання сектора громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не здійснювати реєстрацію осіб у вказаній квартирі відповідає обставинам справи і вимогам ч. 3 ст. 151 ЦПК України.
Ухвала суду в частині заборони тимчасового виїзду з України ОСОБА_3 підлягає скасуванню з таких підстав.
Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України.
Вказана норма не передбачає такого виду забезпечення позову, як заборона тимчасового виїзду з України.
Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в України, оформлення документів для виїзду за кордон, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.
Зазначеним законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон відповідача у цивільній справі за ухвалою суду.
До того ж, ОСОБА_3 є суб’єктом підприємницької діяльності. Тимчасова заборона виїзду за межі України може обмежити його господарську діяльність.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне відмовити ПАТ «Ерсте-Банк» у забезпеченні позову шляхом тимчасової заборони у виїзді з України ОСОБА_3
В іншій частині ухвала суду особами, які беруть участь у справі, не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року, яка занесена до журналу судового засідання, представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати.
При цьому посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Даний спір виник між ПАТ «Ерсте-Банк» і ОСОБА_3, як фізичною особою, щодо невиконання умов кредитного договору № 014/8088/2/12025 від 27 березня 2008 року.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте-Банк» про внесення змін у кредитні договори, у тому числі і у п. п. 5.2 вказаного договору щодо надання банком ОСОБА_5 відстрочки усіх платежів з 2 грудня 2008 року по 2 червня 2011 року.
Всі правовідносини, що виникли між ПАТ «Ерсте-Банк» і ОСОБА_3, як фізичною особою, можуть бути вирішені у даному цивільному провадженні.
З огляду на це, суд підставно відмовив представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307, 312, 313, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року – змінити.
Публічному акціонерному товариству «Ерсте-Банк» у забезпеченні позову шляхом тимчасової заборони виїзду з України ОСОБА_3 – відмовити.
Цю ж ухвалу в частині забезпечення позову шляхом зобов’язання сектору громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не здійснювати реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 залишити без змін.
В іншій частині ухвала не переглядалось.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року – відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року, яка занесена до журналу судового засідання, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий –
Судді: