Справа   № 22-ц- 26882 /2010 р.                                                                         Головуючий І-ої інстанції: Погасій О.Ф.

Категорія: усунення перешкод                                                                   Доповідач:  Івах А.П.

                                                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     27 жовтня 2010 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   головуючого – Пшенічної Л.В.,

                                   суддів –   Івах А.П., Борової С.А.,

                                   при секретарі – Остапович Л.С.,    

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про демонтаж двері, -

                                                           в с т а н о в и л а:

          У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та комунального підприємства (далі) «Жилкомсервіс» про зобов’язання ОСОБА_1 за свій рахунок привести приміщення у попередній стан, демонтувати самочинно встановлені тамбурні двері.

         В позові посилалась на те, що відповідач самовільно встановив двері у коридорі між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

         Після того, як з відповідачем ОСОБА_1 у неї погіршилися стосунки, стала наполягати на тому, щоб відповідач демонтував двері, вважаючи, що діями ОСОБА_1 порушуються її права.

         В добровільному порядку відповідач відмовився виконати її вимоги.

         Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_1 зобов’язано в строк до 15 серпня 2010 року за власний рахунок знести самовільно встановлені тамбурні двері у загальному коридорі між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.  

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.      

         Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

         Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

         Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

         Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, сусідом якої є відповідач по справі ОСОБА_1, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 за тією ж адресою.

         У тамбурі, який об’єднує вказані квартири ОСОБА_1 самочинно встановлено двері, не отримавши на це дозвіл органів місцевого самоврядування, як то передбачено ч. 2 ст. 100 ЖК України.

         Задовольняючи позов ОСОБА_2, та зобов’язуючи ОСОБА_1 демонтувати, встановлені ним тамбурні двері, суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідач встановив двері самовільно – без передбаченого на те законом дозволу.

         Згідно положень ч. 3 ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

         Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

         Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Проте, ОСОБА_1 не довів обґрунтованість своїх вимог, викладених у апеляційній скарзі, не надав належних доказів на підтвердження того, що при встановленні дверей ним не було порушено санітарно-технічних, протипожежних вимог та правил експлуатації будинку.

         Приймаючи до уваги конкретні обставини по справі у їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

         Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

         Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.      

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -              

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

         Рішення  Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року залишити без зміни.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -    

      Судді: