Справа № 22-ц- 25048 /2010 р. Головуючий 1 інстанції: Данько В.В.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Пшенічної Л.В.,
суддів – Івах А.П., Борової С.А.,
при секретарі – Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року по справі за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування жилою площею по АДРЕСА_1.
22 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку суд своєю ухвалою від 26 березня 2008 року задовольнив, а зазначене рішення скасував, призначивши розгляд справи в загальному порядку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2008 року позовну заяву державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О. Малишева» залишено без розгляду, з підстав передбачених ст. 169 ЦПК України.
ОСОБА_1 подала заяву про роз’яснення вказаної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року заяву відповідачки задоволено, їй роз’яснено, що з 8 грудня 2008 року спір про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 перестав існувати, а тому ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВС України у Харківській області зобов’язано поновити реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі ДП «Завод ім. В.О. Малишева» просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судоого рішення відмовити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз’яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено законодавством.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та, в порушення норм процесуального права, фактично вирішив питання про поворот виконання рішення, яке підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 380 ЦПК України.
За п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2008 року – відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий -
Судді: