Справа   № 22-ц- 24565 /2010 р.                                                                         Головуючий І-ої інстанції: Демченко І.М.

Категорія: відшкодування шкоди                                                              Доповідач:  Івах А.П.

                                                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 грудня 2010 року     судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   головуючого – Пшенічної Л.В.,

                                   суддів –   Івах А.П., Борової С.А.,

                                   при секретарі – Варюшичевій А.С.,    

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок страхового випадку – дорожньо-транспортної пригоди, -

                                                           в с т а н о в и л а:

          У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куп’янського відділення акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства страхова компанія (далі ЗАТ СК) «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування внаслідок страхового випадку – дорожньо-транспортної пригоди.

         В обґрунтування позову посилався на те, що 18 березня 2008 року між ЗАТ СК «Інгосстрах» та ним було укладено договір страхування наземного транспорту № НАН1МА71363.

         Страховим агентом за договором та вигодонабувачем є КБ «ПриватБанк».

         Відповідно до умов договору, ЗАТ СК «Інгосстрах» зобов’язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування. При цьому гарантом зобов’язань ЗАТ СК «Інгосстрах» виступає КБ «ПриватБанк».

         15 листопада 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль МАN 19.314, д/н НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності позивачу у справі.

         Вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, відповідно до висновку експерта склала 95 156, 34 грн., відшкодування якої відповідно до умов договору повинно бути покладено на відповідачів.

         В лютому 2010 року ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, зазначав, що ЗАТ СК «Інгосстрах» листом від 24 лютого 2009 року відмовило йому у відшкодуванні страхової суми, посилаючись на положення договору страхування, у зв’язку з управлінням транспортним засобом особою, яка не мала права керування автомобілем – ОСОБА_2, який керував на підставі путьового листа, але не входив до переліку осіб, визначених у договорі страхування. Позивач вважав відмову необґрунтованою, оскільки своєю заявою від 18 березня 2008 року повідомив ЗАТ СК «Інгосстрах», що доручає керування автомобілем водіям на підставі путьового листа.

         Додатковим експертним провадженням станом на 11.12.2009 року була визначена сума вартості відновлення пошкодженого автомобіля MAN 19.314, д/н НОМЕР_3, яка складає 172 315, 24 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ СК «Інгосстрах».

         Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. На його користь з ЗАТ СК «Інгосстрах» стягнуто страхове відшкодування 172 315 грн. 24 коп., судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи – 120 грн. та витрати на проведення експертизи – 750 грн.

         В апеляційній скарзі ЗАТ СК «Інгосстрах» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.      

         Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

         Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО № НОМЕР_4 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим виконавчим комітетом Куп’янської міської ради Харківської області.

         Транспортний засіб MAN 19.314, д/н НОМЕР_3 був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту № НАН1МАН71363 від 18 березня 2008 року (а. с. 9).

         Звертаючись з заявою до страховика про укладення договору страхування наземного транспорту, ОСОБА_1 посилався на те, що застрахований за Договором транспортний засіб буде пересуватися у межах України та керування транспортним засобом доручає водіям на підставі путьового листа (а. с. 11).

         Автомобілем MAN 19.314, д/н НОМЕР_3, що був ушкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_2, який у відповідності до трудового договору між працівником і фізичною особою від 1 вересня 2008 року (а. с. 13) перебував у трудових відносинах з фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності.

         Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

         Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

         Позов ОСОБА_1 заявлено до юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості співвідповідача також залучено юридичну особу – ЗАТ СК «Інгосстрах».

         Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України юридичні особи та фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбаченим цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду відповідно з встановленою підвідомчістю справ.

         За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що спір існує між трьома суб’єктами господарювання, а тому даний спір відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

         Той факт, що до участі у справі, у якості третьої особи залучено фізичну особу – ОСОБА_2, не змінює підвідомчість цієї справи господарському суду.

         Суд першої інстанції на сукупність приведених обставин належної уваги не звернув та ухвалив рішення по суті позовних вимог.

         З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

         Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити частково.

         Рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 9 червня 2010 року скасувати.

         Провадження у справі закрити.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -    

      Судді: