Справа 22-ц-24404/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: із трудових правовідносин Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.
Кругової С.С.,
при секретарі - Козир Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 31.07.1989 року перебував з відповідачем у трудових відносинах. Звільнився з роботи 04.03.2008 р. за власним бажанням. Відповідач видав йому належним чином оформлену трудову книжку, але не виплатив всіх сум, що належали до виплати при звільненні і не здійснив цих виплат після неодноразових звернень. На підставі наведеного та ст.ст. 116, 117 КЗпП України просив стягнути на його користь з відповідача 6 034 грн., що належали виплаті при звільненні, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку 45 600 грн.
Відповідач (в особі представника) в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6 034 грн. проти позову не заперечувала. Не оспорюючи наявність заборгованості та факт затримки при звільненні остаточного розрахунку з позивачем посилалася на відсутність вини підприємства в цьому у зв"язку з порушенням процедури банкрутства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Харківського державного авіаційного підприємства на користь ОСОБА_3 6 034 грн., що належали виплаті при звільненні. У задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Судові витрати стягнуті з відповідача на користь держави.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходив з ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2008 року про порушення провадження у справі про визнання відповідача банкрутом, та не перевірив його правове становище на час ухвалення рішення, у той час як підприємство працює, має замовлення і повинно нести відповідальність за затримку розрахунку.
Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб що з*явились; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Судовим розглядом встановлено, що на час звільнення позивача розрахунок з ним не був проведений і заборгованість з виплати суми, належної при звільненні становить 6 034 грн.
Разом з тим, доводи позивача про безпідставну відмову в задоволенні його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку суперечать вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст.116 КЗпП, тобто у день звільнення, а у разі якщо працівник не працював у день звільнення, то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, при відсутності спору про їх розмір підприємство, організація чи установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2008 року за заявою АТЗТ „Спецбудмонтаж" порушено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі і на застосування санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань.
Ухвалою цього ж суду від 14 червня 2010 року заява ініціюючого кредитора - АТЗТ „Спецбудмонтаж" про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного підприємствам залишено без розгляду і скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою від 25.02.2008 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 червня 2010 року порушено провадження у справі про визнання вказаного підприємства банкрутом за заявою ТОВ „ Технічна компанія „ТрансАвіс" та з вказаного часу введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у тому числі і щодо нарахування штрафних санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.
Головуючий –
Судді –