Справа 22-ц-23757/2010р. Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Пилипчук Н.П.,
суддів Трішкової І.Ю., Кіся П.В.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року
по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань в зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення» ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року задоволений позов АК «Харківобленерго», вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6 499 грн. 78 коп., сплачений судовий збір в сумі 65 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі З0 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове, у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що акт складений АК «Харківобленерго» визнаний незаконним. Наполягає, на відсутності скритої електропроводки в його квартирі. Зазначає, що підключення до лічильника поза приладом обліку було виконано працівниками КСП «Харківміськліфт, які виконували ремонтні роботи, що підтверджується відповідним записом у журналі викликів.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з енергопостачання, які надає АК „Харківобленерго" (особовий рахунок № НОМЕР_1).
01 жовтня 2009 року при перевірці електроустановки АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, було встановлено факт скритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п.42, 48 « Правил...» і завдає шкоди інтересам АК « Харківобленерго».
Представниками АК « Харківобленерго» було складено акт № 2-25040 від 01.10.2009 року, де зафіксовано даний факт порушення. Акт підписаний представниками АК « Харківобленерго», другий екземпляр акту вручено відповідачу, про що свідчить його підпис.
Згідно п. п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов"язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) сплачується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.53 « Правил...» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в аті робиться позначка про відмову. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судова колегія вважає не доведеними доводи відповідачів про те, що переобладнання електропроводки виконано сторонніми особами, або майстрами КСП «Харківміськліфт», які здійснювали ремонтні роботи.
Так із запису в журналі КСП «Харківміськліфт» дійсно вбачається, що мав місце виклик за адресою відповідачів з приводу замкнення електропроводки, однак запис на який звертає увагу відповідач, про приєднання на пряму електропроводки, відноситься до іншої квартири, в той час, як щодо квартири ОСОБА_1 вказано «восстановил».
Лічильник електроенергії що надходить до квартири відповідачів, встановлений поза межами квартири відповідачів, однак доступ до нього обмежений, він зачинений, з пояснень відповідача вбачається, що ключі від замка має він та сусіди з трьох квартир, чиї лічильники також влаштовані поруч.
Приєднання скритої проводки було виконано на користь відповідачів, належних та допустимих доказів того, що такі порушення виконані іншими особами не надано.
Доводи відповідачів про те, що акт складений АК «Харківобленерго» визнаний незаконним про що складений акт-претензія від 23.10.2009 року (а.с. 17), не відповідає дійсності, оскільки із зазначеного акта – претензії вказане не вбачається.
Судовою колегією встановлено, що акт-претензія від 23.10.2009 року складений у відповідності до типового акту-претензії та вимог п. п. 49-51 « Правил...», згідно яких, в такому акті-претензії споживач висловлює претензії Енергопостачальнику, встановлюються терміни їх перевірки, за результатами якої енергопостачальник зобов*язаний надати споживачу обґрунтовану відповідь.
Таким чином, в акті-претензії від 23.10.2009 року викладені саме претензії ОСОБА_1, а не встановлені факти.
Як на доказ невідповідності схеми відображеної в акті № 2-25040 від 01.10.2009 року дійсній схемі підключення електропроводки до квартири відповідачів відповідачі посилаються на фотографії та акти (а.с. 22, 52, 53), однак вони були виготовлені після того, як працівниками АК «Харківобленерго» було усунено встановлені порушення, що підтвердив і ОСОБА_1
Нарахування за актом за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року у сумі 6 499 грн. 78 коп. проведено у відповідності до п.п.2, 3, 4 « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованого в Мін'юсті України 04 липня 2006 року за № 782/12656, згідно яких, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків у разі виявлення представником енергопостачальника скритої проводки, обчислюється з дня його останньої технічної перевірки до усунення порушення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.
Головуючий –
Судді –