Справа 22-ц- 23529/2010р. Головуючий 1 інстанції:Сіркенко Ю.Ю.
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів: Трішкової І.Ю., Колтунової А.І.,
при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: МРЕВ Куп'янське УДАІ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі-продажу автомобілю ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, за яким позивач зобов'язався сплачувати замість відповідача кредитні платежі, а ОСОБА_2 оформив на нього генеральне доручення на автомобіль, та зобов'язався після повної виплати позивачем кредиту, з'явитися до МРЕВ і зняти автомобіль з обліку. Позивач зазначає, що кредит ним був виплачений повністю, однак ОСОБА_2 у МРЕВ не з'являється.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову не заперечував.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на ті самі обставини, на які посилалася в обґрунтування позовних вимог.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що спірним є автомобіль ДЕУ Ланос, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.05.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № НАЯ0АК08950044, за яким банк надав ОСОБА_2 готівку в розмірі 61 665,50 грн. для придбання автомобіля та сплату страхових платежів. Також, 11.05.2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір застави рухомого майна № НАК0АК08950044, за яким в забезпечення вищевказаного кредитного договору заставодавець ОСОБА_2 надав в заставу спірний автомобіль
28.05.2008 року ОСОБА_2 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1, в тому числі управляти та розпоряджатися спірним автомобілем.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належить вчиняти в письмовій формі, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 01.09.1998 року.
Відповідно до п. 8 вказаного Порядку перед відчуженням транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.
Сторонами не надано належних та допустимих доказів того, що в установленому законом порядку між ними був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Факт підписання довіреності на ім'я ОСОБА_1 не свідчить про укладення такого договору у розумінні норм ЦК України. Вимог про визнання правочину дійсним відповідно до ст. 208 ЦК України позивачем не заявлено.
Суду не надано доказів відсутності заборони відчуження на спірний автомобіль на час ухвалення цього судового рішення.
За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, навіть за умови визнання його відповідачем.
Сторони не позбавлені можливості врегулювати свої правовідносини у встановленому законом порядку.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий –
Судді –