У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 серпня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам  апеляційного суду Харківської області в складі:

                                           головуючого - судді         Пилипчук Н.П.,

                                           суддів:                               Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,    

                                           при  секретарі                   Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 3-я особа: відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року, якою вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1, вирішено накласти арешт на рахунки ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на суму 163 772,80 грн. до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, на відсутність підстав для забезпечення позову. Пояснює, що ухвалу постановлено за результатами розгляду усного клопотання, яке було не вмотивовано та не містило обґрунтувань. Зазначає, що накладання арешту на рахунки ПАТ «СК «Провідна» обмежить відповідача у можливості розпоряджатись власними коштами на тривалий період, що завдасть шкоди господарській діяльності. Вказує, що суд не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до роз*ясень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року та за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно приписів п. 4 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Мотивованої заяви про забезпечення позову матеріали справи не містять.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року також відсутні обґрунтування та мотиви з яких суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не надано, дані про особу відповідача про це не свідчать.

Доводи представника відповідача про те, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, обмеження ПАТ «СК «Провідна» у можливості розпоряджатись власними коштами на тривалий період завдасть шкоди господарській діяльності підприємства не спростовані позивачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом безпідставно вжиті заходи забезпечення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: