Справа № 22-ц- 19815 /2010 р. Головуючий І-ої інстанції: Тарасенко Л.М.
Категорія: виключення майна з акту опису Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Пшенічної Л.В.,
суддів – Івах А.П., Борової С.А.,
при секретарі – Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: відділ державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Турбоатом», головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про виключення майна з акту опису та арешту від 6 червня 2010 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції – квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради від 21 січня 2005 року була йому виділена для покращення житлових умов по списку поза черговиків як особі, що має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року виключено з акту опису й арешту майна від 6 жовтня 2009 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції – квартиру АДРЕСА_1 та знято арешт з зазначеної квартири.
В апеляційній скарзі ВАТ «Турбоатом» ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
По праві достовірно встановлено, що на виконання наказу № 6526/5-22 господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Автосільгоспмаш» на користь ВАТ «Турбоатом» суми у розмірі 167 565 грн. 27 коп. державним виконавцем Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 6 жовтня 2009 року складено акт опису й арешту майна серії АК № 133577, яким описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 80 000 грн. (а. с. 6-7).
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та, вирішуючи питання щодо виключення вказаної квартири з акту опису й арешту майна від 6 жовтня 2009 року, суд першої інстанції з того, що квартира АДРЕСА_1 на законних підставах була надана ОСОБА_1, як особі, що постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Висновок суду про необхідність виключення зазначеної квартири з акту опису й арешту майна ґрунтується на основі повно та всебічно досліджених і з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які надані сторонами та були досліджені у судовому засіданні, відповідає вимогам ст. ст. 57, 59, 64 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 58 ЖК України.
Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, при цьому приймає до уваги, що за рішенням міськвиконкому від 23 травня 2001 року № 845 була спланована житлова площа сім’ям, які перебували на обліку для покращення житлових умов по списку позачерговиків «переселенці із зони радіоактивного забруднення» з датою постановки на облік до 8 травня 1991 року.
За пропозицією районної громадської комісії з житлових питань, протокол № 1 від 13 січня 2005 року, на підставі рішення міськвиконкому від 23 травня 2004 року № 845 виконавчим комітетом Московської районної у м. Харкові ради 21 січня 2005 року було прийнято рішення за № 8/2 про надання ОСОБА_1 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 на склад сім'ї з однієї особи, із зняттям з квартирного обліку.
На підставі вказаного рішення виконавчий комітет Московської районної у м. Харкові ради 2 лютого 2005 року ОСОБА_1 було видано ордер на жиле приміщення № 108080 на право на зайняття жилого приміщення в спірній квартирі (а. с. 9).
У відповідності до вимог ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на законних підставах мешкає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 у м. Харкові з 2 березня 2005 року.
Даних про визнання ордеру на вказане жиле приміщення недійсним сторонами не надано.
Вилучення арештованого майна – квартири, з передачею її для реалізації потягло б за собою порушення конституційних прав позивача на житло.
Таким чином, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставно звернувся до суду з позовом про звільнення майна – квартири, житловою площею в якій він користується на законних підставах, з-під арешту.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий -
Судді: