УХВАЛА

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді – Пилипчук Н.П.

                     суддів – Трішкової І.Ю.,

                                     Кірсанової Л.І.,

          при секретарі – Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акмаєва Андрія Валерійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Десна», ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Акмаєв А.В., який діє в інтересах Харківської міської ради просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 (без урахування самовільно побудованої прибудови); визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (без урахування самовільно побудованої прибудови) в порядку поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та на 1/2 частину цієї квартири (без урахування самовільно побудованої прибудови) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представник Харківської міської ради участі участь у справі не брав, але рішенням суду вирішені її права та обов*язки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, та заперечення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акмаєва Андрія Валерійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради необхідно закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_5 вони придбали кооперативну квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину після його смерті.

Представник Харківської міської ради наполягає, на тому, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року вирішені права та обов*язки Харківської міської ради, оскільки суд визнав право власності лише на частину спадкового майна, не врахував, що до спадкоємців переходять обов*язки про знесення об*єкту самочинного будівництва, позбавив міськраду можливості позиватися до власника цього майна з приводу приведення земельної ділянки у попередній стан.

    Однак такі доводи апеляційної скарги не узгоджуються із ст. ст. 1231, 1281, 1282 ЦК України, оскільки свої вимоги кредитори вправі пред*явити до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від отримання ними свідоцтва про право власності на це майно.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року не вплинуло на обов*язок позивача, як особи що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в порядку, передбаченому ст. 1231, 1281, 1282 ЦК України.

Позивач є спадкоємцем першої черги та у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, що вбачається з матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, не ґрунтуються на Законі також і доводи представника Харківської міської ради про те, що спірне майно могло б бути визнано відумерлою спадщиною.

Судова колегія вважає, що представник Харківської міської ради не довів, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року вирішені права та обов*язки Харківської міської ради.

    Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акмаєва Андрія Валерійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року необхідно закрити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акмаєва Андрія Валерійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий –

Судді –