Справа 22-ц-19642/2010 р.                                                                                      Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.

Категорія:  із договірних правовідносин                                                                               Доповідач: Пилипчук Н.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді:         Пилипчук Н.П.,

        суддів:                         Кірсанової Л.І.

                                    Кругової С.С.,

            при секретарі -                   Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що відповідно до договору застави транспортного засобу №37/2 від 15.05.2006р., укладеного між КС "ЛВК" та ОСОБА_4 було забезпечено виконання кредитного договору № 37 від 15.05.2006 року, у заставу був наданий автомобіль ВМW 735, реєстраційний № НОМЕР_1. Однак без згоди позивача зазначений автомобіль був проданий ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, який і просить визнати недійсним позивач.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2010 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує на порушення судом норм матеріального, процесуального права. Посилається на ті самі обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 15.05.2006 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 37 на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 грн.

Крім того, 15.05.2006 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання ОСОБА_5 умов зазначеного кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу №37/2, в заставу переданий автомобіль ВМW 735, реєстраційний № НОМЕР_1.

19.05.2010 року вказаний договір застави від 15.05.2006 року був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

21 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Українській товарній біржі в м. Тернопіль був укладений біржовий договір купівлі продажу транспортного засобу ВМW 735, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» право витребувати майно надане власнику майна, яким позивач не є. Частиною 3 ст. 10 цього Закону передбачено що обтяжувач майна, яким є позивач, якщо його права порушені внаслідок дій боржника (відчуження майна без згоди заставодержателя), має право на відшкодування завданих збитків. Законом не передбачено право заставодержателя (обтяжувача майна) вимагати визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним.

Крім того, згідно ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

    Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий –

Судді –