Справа 22-ц- 19491/2010р. Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів: Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,
при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард»
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Декуріон», треті особи: акціонерний комерційний банк «Меркурій», закрите акціонерне товариство «ТЦП «Восток - Маклер», товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-плюс», закрите акціонерне товариство інвестиційна компанія «Восток-Інвест» про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.07.2006 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення літ. «А-2» площею 105,5 кв.м., розташованого на АДРЕСА_1, яке належало відповідачу на праві власності. Строк дії договору оренди визначений з 08 червня 2007 року по 08 травня 2008 року, п.4.2.2 договору передбачено переважне право орендаря на викуп цього приміщення. 28.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-2» загальною площею 330,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 777 ЦК України та враховуючи те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» за весь час користування орендованим майном належним чином виконувало свої обов'язки орендаря, своєчасно та в повному обсязі вносило орендну плату, позивач просить перевести на нього з ОСОБА_2 права та обов'язки покупця щодо нежитлового приміщення в літ. «А-2» загальною площею 330,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 28 січня 2008 року.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що 07.07.2006 року з позивачем дійсно був укладений договір оренди приміщень 1 поверху площею 105,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, після укладення додаткових угод станом на 28.01.2008 року ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» орендовано приміщення загальною площею 59,5 кв.м. Позивач був повідомлений про продаж приміщень.
Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не погодився, зазначив, що його довіритель 28.01.2008 року уклав з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підвалу № 1 1-го поверху №№ НОМЕР_1, 2-го поверху №№НОМЕР_2 в літ. «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Договір належним чином був зареєстрований, набув чинності. Також ОСОБА_2 був повідомлений, що в придбаних ним приміщеннях є орендарі, які погодились укласти з ним договори оренди, як з новим власником, але потім від укладення договорів ухилялися. Його довірені особи неодноразово повідомляли орендарів приміщень щодо юридичного оформлення з ним договору оренди, однак відповіді не надходило.
Представник третьої особи АКБ «Меркурій» проти задоволення позовних вимог заперечував. Представники третіх осіб ЗАТ «ТЦП «Восток - Маклер», ТОВ «Реєстр-плюс», ЗАТ ІК «Восток-Інвест», ТОВ «Декуріон» в судове засідання суду першої інстанції не з*явились.
.Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм процесуального права. Наполягає, що орендарі не були належним чином повідомлені про намір продати приміщення, що позивачу стало відомо про договір купівлі-продажу після його укладення. Вказує, що виписками з рахунку ТОВ «КУА «Форвард» підтверджується належність виконання позивачем обов'язків зі сплати орендної плати. Зазначає, що все приміщення на момент продажу було передано ОСОБА_1 у найм.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що спірними є нежитлові приміщення підвалу № 1 1-го поверху №№ НОМЕР_1, 2-го поверху №№НОМЕР_2 в літ. «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. власником яких до відчуження 28.01.2008 року був ОСОБА_1
07 липня 2006 року між СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» був укладений договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. «А-2», загальною площею 105,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, визначено, що орендна плата складає 7 992 грн. та сплачується шляхом передоплати до 15 числа кожного місяця. 12.07.2006 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі об'єкту - нежитлових приміщень площею 105,5 кв.м. Строк дії договору до 07.06.2007 року.
Матеріали справи містять також копію договору оренди від 07 липня 2006 року між СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-2», загальною площею 105,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, визначено, що орендна плата складає 7 992 грн. та сплачується шляхом передоплати до 15 числа кожного місяця. Строк дії договору з 08.06.2007 року по 08.05.2008 року.
Площа приміщення, яке було предметом оренди та розмір орендної плати неодноразово змінювались додатковими угодами.
Додатковою угодою від 18.01.2008 року було визначено, що предметом оренди є приміщення площею 59,5 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без подальшої конкретизації, оренда плата передбачена в розмірі 4 507 грн.
28.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху №№ НОМЕР_1, 2-го поверху № № НОМЕР_2 літ. «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим N 674. Згідно витягу № 17539088 від 29.01.2008 року право власності на зазначені приміщення було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за ОСОБА_2.
28.01.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Меркурій» було укладено іпотечний договір згідно якого спірні приміщення були передані в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту від 24.01.2008 року. Іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 29.01.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.01.2008 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Дослідивши надані сторонами докази, судова колегія вважає, що вимоги позивача не є обґрунтованими, оскільки на час укладення угоди ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» орендувало приміщення площею 59,5 кв.м. без визначення конкретних кімнат, а права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу приміщення просить перевести на приміщення загальною площею 330,8 кв.м. в цілому. Даних про те, що приміщення, які орендував позивач площею 59,5 кв.м. виділені в окреме суду не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, правовідносини з приводу оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 виникли між ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» та ОСОБА_1 з 07.07.2006 року. При цьому встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно додаткової угоди від 01.12.2006 року до договору від 07.07.2006 року сторони домовились, що орендна плата сплачується шляхом передплати до п*ятого числа поточного місяця у розмірі 6 477 грн., однак в період з 01.12.2006 року по листопад 2007 року платежі надходили з порушенням строків оплати.
За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.
Головуючий –
Судді –