Справа 22-ц- 19243/2010р. Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пилипчук Н.П.,
суддів: Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,
при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, 3-тя особа — територіальне управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці в Харківській області про стягнення моральної шкоди -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 працював на ВАТ "Харківський підшипниковий завод" термістом та 07.03.2002 року на території підприємства отримав важку черепно-мозкову травму, всю ніч провів у душовій підприємства і тільки 08.03.2003 р. його госпіталізували. За наслідками отриманої травми в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Тільки після звернення до суду на підприємстві був складений акт про нещасний випадок за формою Н-1. Факт загибелі чоловіка негативно вплинув на стан здоров'я позивачки, у зв'язку з чим вона зазнала моральних страждань. Вказує, що ВАТ "ХАРП" грубо порушило норми Закону України "Про охорону праці", Кодекс Законів про Працю, та Правила внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до травмування чоловіка, та того, що її чоловіку не було своєчасно надано медичну допомогу. Після уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 236 250 грн.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на те, що згідно норм діючого законодавства виплата за моральну шкоду Фондом проводить лише безпосередньо потерпілому, крім того моральна шкода призначається лише в тому випадку, коли вона заподіяна умовами виробництва.
Представник 3-ї особи - Територіального управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці в Харківській області у вказував, що підприємство зобов'язане здійснювати контроль за трудовою дисципліною, тому повинно відшкодувати моральну шкоду позивачу.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на ті самі обставини, на які посилалася в обґрунтування позовних вимог.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2002 р. ОСОБА_2, який перебував у трудових правовідносинах з АТ "ХАРП", на території підприємства отримав черепно-мозкову травму, 08.03.2002 р. його госпіталізували до реанімаційного відділення, де ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.
01.03.2005 року було складено та затверджено акт за формою Н-1 № 49, яким встановлено, що причинами нещасного випадку були алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 та порушення ним трудової дисципліни, яке було виражене у вживанні спиртних напоїв, що є порушенням вимог п.26 "Правил внутрішнього трудового розпорядку завода" та ст.179 КпАП України.
26.04.2005 року Постановою № 1910 Відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_1 було призначено одноразову допомогу на сім'ю потерпілого, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві.
У акті за формою Н-1 № 49 єдиною особою, яка допустила правопорушення є ОСОБА_2 Інших працівників підприємства, які були б винні у нещасному випадку, що стався з ОСОБА_2, крім самого потерпілого, не встановлено, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди підприємством, як такої що завдана з вини його працівників.
Доказів того, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався у зв*язку з умовами виробництва на ВАТ "ХАРП" суду не надано.
Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105, не передбачена виплата Фондом сум на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна смертю застрахованого членам його сім'ї.
Належних та допустимих доказів того, що причинами виникнення хвороб на які посилається позивач є моральні переживання у зв*язку із втратою чоловіка суду не надано.
За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий –
Судді –