Справа 11 - 609 - 2006 р.                                          Головуючий І інстанції: Висоцька Н.В.

Категорія- ч.4 ст. 152 КК України                            Доповідач:                       Гром Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 р. серпня „17" дня   колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді        Кузюри М.М.

суддів                            Козака В.І., Гром Л.М.

за участю прокурора    Павленко О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду

Чернігівської області від 14.04.2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець с.Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканець м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, АДРЕСА_1, раніше судимий:

22.05.1989 року народним судом Новгород-Сіверського району за ч.2 ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.07.1991 року Н.-Сіверським районним судом за ст.ст. 17 ч.2, 215-3 ч.2, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 85 ч.З, 81 ч.2, 81 ч.З, 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.05.2002 року Н.-Сіверським районним судом за ст. 185 ч.З, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно 1 рік, в силу ст. 89 КК України не судимий;

05.10.2004 року Новгород-Сіверським районним судом за ст. 185 ч.З, ст. 75 КК України  до  4   років   позбавлення   волі умовно з іспитовим строком 3 роки, засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 05.10.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 10 років 9 місяців позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КК України

ОСОБА_1 судом був визнаний винним та засуджений за те, що він за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, будучі обізнаним про вік малолітньої племінниці співмешканки, яка на той момент проживала за вказаною адресою, 20 листопада 2005 року, приблизно о 01 годині ночі, застосувавши фізичну силу та погрози, завів ОСОБА_2 до дерев'яного сараю, що знаходиться в господарстві ОСОБА_3, де її зґвалтував, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці правого колінного суглоба та правого передпліччя.

В апеляції:

Засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з вироком суду в частині кваліфікації його дій та міри призначеного судом покарання, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування. Вказує, що він не був обізнаний про вік потерпілої, ніякого насильства до неї не застосував, що підтверджується висновками експертиз. Вважає, що досудове слідство та судовий розгляд проводилися упереджено, органи досудового слідства та суд не взяли до уваги його покази та покази свідків, які б спростовували його вину в інкримінованому йому злочині. При затриманні були порушені його права на захист, а також що його захисник не приймав ніякої участі в розгляді справи. Також вказує, що під час проведення огляду місця події в якості понятих виступали зацікавлені особи - родичі потерпілої, що є неприпустимим. Зазначає, що суд обмежив час його виступу в судових дебатах, протокол судового засідання не відображає дійсного ходу судового засідання, а також було обмежено його право на ознайомлення з протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, що вважав апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія, підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого йому злочину за обставин наведених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що 19 листопада 2005 р. племінниця його співмешканки ОСОБА_2 пішла до будинку культури м. Новгород-Сіверський. Через деякий час він зі своїм знайомим ОСОБА_4 пішов до кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, де знаходились приблизно до 23 години. Коли повертались додому то зустріли ОСОБА_2, яка поверталась додому разом із друзями з будинку культури. Прийшовши додому вони втрьох посиділи на кухні, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли спати, а він залишився ще близько на 20 хвилин, після чого теж пішов спати. Зайшовши до спальні, він світло не увімкнув, ліг спати не на ліжко, а на підлозі, хто лежав поряд з ним не знає. Вважав, що поряд з ним лежить його співмешканка -ОСОБА_3, а тому вирішив вступити з нею в статеві зносини. Він зняв з неї одяг, при цьому опору йому ніхто не чинив, далі роздягнувся сам і ліг зверху на жінку яка лежала поруч з ним. Далі спробував вступити з нею в статеві зносини природним способом, але в цей час почув голос своєї співмешканки, яка увімкнула світло. Він одразу зрозумів, що поряд з ним лежить ОСОБА_2, після чого остання одяглась та вийшла із його співмешканкою на кухню. Він одразу вийшов за ними та запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю обговорити те, що сталося. На подвір'ї він зразу вибачився перед ОСОБА_2 та пояснив, що сплутав її з ОСОБА_3 на що ОСОБА_2 відповіла йому, що претензій до нього ніяких не має. Ця розмова відбувалася в сараї для дров, який знаходиться на подвір'ї. Приблизно через 10-15 хвилин до сараю зайшла ОСОБА_3 та сказала їм щоб йшли додому. Всі зайшли до будинку та лягли відпочивати. Він прокинувся близько 09 години ранку. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились на кухні. В його присутності ОСОБА_2 зателефонувала до своїх батьків та сказала, що прийде та після чого кудись пішла. Через деякий час він пішов до магазину, де його затримали працівники міліції, які повідомили, що він підозрюється в зґвалтуванні ОСОБА_2

Між тим вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується іншими доказами по справі.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 показала, що 19 листопада 2005 року вона приблизно до 23 години перебувала у будинку культури м. Новгород-Сіверський на дискотеці, після чого поверталася з неї разом зі друзями. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 з мобільного телефону ОСОБА_4 та сказав їй, щоб вона дочекалась його, що вона і зробила. Після цього вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли до будинку її тітки ОСОБА_3, куди прийшли близько 01 години ночі. ОСОБА_4 відразу ж ліг спати, а ОСОБА_1 присів на лавку біля двору і запропонував їй присісти разом з ним, на що вона погодилась. Приблизно через 3-4 хвилини, вони зайшли разом в будинок де деякий час сиділи на кухні за столом. ОСОБА_1 сказав їй, що вона буде спати разом з ним, але вона відмовилась.   Вона лягла біля тітки ОСОБА_3, та розповіла їй, що ОСОБА_1 приставав до неї. Через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_1 та пошепки став кликати її, підійшов до ліжка та почав штурхати ОСОБА_3, помилково прийнявши її за неї. ОСОБА_3 підвелася та пішла на кухню, а ОСОБА_1 ліг на ліжко поряд з нею та утримуючи її рукою почав чіплятися до неї. ОСОБА_3 повернулася до спальні і лягла спати на підлозі та покликала її йти спати до себе, що вона і зробила. В цей час заплакав син ОСОБА_3 і остання підвелася і лягла рядом з ним. ОСОБА_1 підвівся та почав бити тітку а потім пішов на кухню. Коли ОСОБА_1 повернувся, він приліг рядом з неї і почав знову до неї чіплятися звертаючись на неї на ім'я. Вона просила ОСОБА_1 припинити свої дії, але той продовжував чіплятися до неї затуляючи її рота рукою. Після цього ОСОБА_1 почав стягувати з неї одяг і намагався вступити з нею в статевий зв'язок. Вона сказала щоб він припинив та що їй потрібно сходити до туалету. ОСОБА_1 її відпустив. Однак коли вона почала одягатися на кухні для того щоб піти ночувати додому, ОСОБА_1 вийшов з кімнати та сказав, що піде з нею. Вони вийшли на подвір'я на присіли біля сараю. ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона нікому нічого не розповідала про те що сталося і запропонував вступити з нею в статеві зносини, аби це було гарантією, що вона буде мовчати. Вона відмовилася, після чого ОСОБА_1 сказав, що все рівно вступить з нею в статевий зв'язок, почав застосовувати до неї фізичну силу, викручував руки, хватав за шию, почав тормошити, затягнув її всередину дерев'яного сараю, де утримуючі її руки своєю лівою рукою, стягнув з неї одежу, повалив на дерев'яні опилки на землі, зняв з себе одяг ліг на неї та зґвалтував. В цей час вона намагалися вирватися від нього та кричати, але ОСОБА_1 міцно утримував її та затуляв їй рота рукою. Причиною того, що ОСОБА_1 припинив насильницькі дії по відношенню до неї було те, що на подвір'я вийшла ОСОБА_3 яка почала на неї гукати. ОСОБА_1 підвівся, одягнувся, та сказав їй щоб та нікому нічого не розповідала, і пригрозив „стерти її з землі". Ці погрози вона сприйняла як реальні. ОСОБА_1 присів біля дверей сараю, які весь цей час були прикриті та сказав їй сісти рядом з ним. В цей час ОСОБА_3 зайшла до сараю та сказала їй, щоб вони йшли спати. Коли вони зайшли в будинок, вона відразу розповіла ОСОБА_3 про те що ОСОБА_1 знову чіплявся до неї. Вранці 20.11.2005 року вона подзвонила батькам. ОСОБА_1 і раніше чіплявся до неї, торкався до її інтимних місць, при цьому знав що їй 13 років.

Із показань законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що її старша донька ОСОБА_2 мешкала в будинку її сестри ОСОБА_3, яка останні 9 років спів мешкала з ОСОБА_1 20 листопада 2005 року ОСОБА_2 прийшла додому засмучена. Розповіла, що ОСОБА_1 зґвалтував її. Після чого вона одразу ж звернулася до міліції із заявою про зґвалтування її доньки. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп'яніння інколи вчиняв неадекватні дії, несподівано починав бити свою співмешканку або починав цілувати ОСОБА_2.

Із показань експерта ОСОБА_9 вбачається, що він проводив освідування малолітньої ОСОБА_2, під час проведення бесіди з потерпілою, остання йому повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_1. Відповідно до висновку експертизи вбачається, що тілесні ушкодження можуть свідчити про опір під час зґвалтування.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що з 10 вересня 2005 року внаслідок виниклих суперечок в її сім'ї, за місцем її проживання по АДРЕСА_1, в м. Новгород-Сіверський, в будинку разом з її сім'єю, яка складається із співмешканця ОСОБА_1 та двох дітей тимчасово проживала її племінниця ОСОБА_2 19 листопада 2005 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2 пішла до будинку культури м. Новгород-Сіверський на дискотеку. ОСОБА_1 залишився вдома де грав в карти та розпивав спиртні напої разом з квартирантом ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Потім всі розійшлися. Коли ОСОБА_1 повернувся вона не знає, оскільки спала. ОСОБА_2 лягла на ліжку біля неї від, вона прокинулась, і ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_1 чіплявся до неї. Через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_1 підійшов до ліжка і почав її штурхати, помилково прийнявши її за ОСОБА_2 Вона встала та пішла на кухню, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_1 нібито спав поруч із ОСОБА_2 Що відбувалося у кімнаті поки вона виходила не знає. Вона походила по кімнаті, після чого лягла на підлозі та покликала до себе ОСОБА_2 В цей час заплакав її син і вона пішла і лягла на ліжко біля нього. ОСОБА_1 піднявся з ліжка та почав її бити. ОСОБА_2 через деякий час пішла на вулицю, ОСОБА_1 сказав що піде з нею та вийшов зі спальні.. Через деякий час вона почула, що ОСОБА_2 кличе на допомогу. Вона вийшла на вулицю та включила світло, але ОСОБА_1 сказав їй щоб вона йшла у будинок, що вона і зробила. Через деякий час вона знову вийшла на подвір'я і почала гукати, відчинила двері сараю, де побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вона сказала їм йти додому спати. Під час перебування в будинку ОСОБА_2 сказала їй, що ОСОБА_1 знов чіплявся до неї. Про те, що ОСОБА_1 її зґвалтував не розповідала.

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19 листопада 2005 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, до нього додому зайшов ОСОБА_1 із товаришем на ім'я ОСОБА_4, який попросив поїсти. ОСОБА_1 зателефонував по мобільному телефону якійсь дівчині і сказав їй що знаходиться біля кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 і просив зачекати на нього. Хто була ця дівчина він не знає. Вважав, що мобільний телефон належав ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 власного мобільного телефону не має.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 20 листопада 2005 року його онука ОСОБА_2 повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_1. Вирішили, що необхідно звернутись до міліції.

Крім показів потерпілої, свідків та експерта, вина ОСОБА_1 доводиться іншими доказами по справі.

Даними судово-медичної експертизи № 192 від 13 грудня 2005 року, згідно якої у неповнолітньої ОСОБА_2, 1991 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці правого колінного суглоба, правого передпліччя, які утворилися від дії твердих тупих предметів в ділянці правого колінного суглоба, правого передпліччя, які утворилися від дії твердих тупих предметів або при ударі об такі, можуть відповідати терміну 20 листопада 2005 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень також виявлені тілесні ушкодження характерні для зґвалтування. При судово-імунологічному дослідженні виділень у ОСОБА_2 була знайдена речовина походження якої не виключається від ОСОБА_1(а.с. 78 - 79, 82, 105-108).

Також вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується і висновками судово-цитологічному дослідженні виділень у ОСОБА_1 (а.с. 86) та висновками судово-імунологічної експертизи № 233 від 23.12.2005 року при дослідженні одягу які належать ОСОБА_2 в якому вона була під час зґвалтування , було виявлено речовина та виділення які могли походити від ОСОБА_1 (а.с. 28 - 30, 94 - 100), згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 672 від 29.12.2005 року (а.с. 112 - 115) ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав та за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі наведеного суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 на за ст. 152 ч. 4 КК України

Доводи ОСОБА_1 про необізнаність про вік потерпілої були досліджені судом першої інстанції та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 із яких вбачається, що ОСОБА_1 останні 9 років співмешкав із тіткою потерпілої ОСОБА_3 та приймав участь у сімейних святах присвячених дню народження ОСОБА_2

Також, судова колегія не може прийняти до уваги показання засудженого про порушення його прав на захист під час проведення досудового слідства та відсутності у нього захисника, оскільки із матеріалів справи вбачається, що під час його допиту в якості підозрюваного 21.11.2005 року, при обранні запобіжного заходу, пред'явленні обвинувачення, при ознайомленні з матеріалами експертиз та проведенні з його участю інших слідчих дій приймав участь захисник ОСОБА_7 що підтверджується підписами адвоката в протоколах вищезазначених процесуальних дій.

Твердження засудженого про обмеження часу ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання спростовуються наявними в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи а також рапортами співробітників ІТТ, в присутності яких ОСОБА_1 ознайомлювався із матеріалами справи.

Доводи засудженого ОСОБА_1 , що потерпілого його обмовила спростовуються здобутими доказами по справі та і поясненнями самого ОСОБА_1 , що з ОСОБА_2 у нього були нормальні відносини.

Суд при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, скоєння злочину під час відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального законодавства щоб потягло за собою без у мовне скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2006 року щодо нього - без зміни.

Гром Л.М.    Кузюра М.М.       Козак В.І.