Справа  №2-А-1116/10

ПОСТАНОВА

  іменем України

16 листопада 2010 року                                                                                       м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді – Драча Ю.І.

                                 секретаря с/з – Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ при УМВС України в Житомирській області з ОАТ м. Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 130683 від 15.08.2010 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно 15.08.2010 р. близько 22 год. 40 хв.  рухався по вул. Перемоги. Вул. Перемоги - центральна вулиця міста з дуже потужним освітленням. На перехресті вулиць Перемоги та Котовського позивач зупинився на червоне світло світлофору. Так, як світлофор на даному перехресті з подвійним переключанням, виключив фари ближнього світла. При цьому габаритні ліхтарі в автомобілі були включені. Після включення зеленого світла рушив з місця та включив при цьому фари ближнього світла.   Також Згідно п. 19.4 «Правил Дорожнього руху України»: «Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі.» Тобто, відповідно до даного пункту, під час зупинки на освітленому перехресті, фари ближнього світла не повинні бути ввімкненні.    

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

            Постановою  №130683 серії АМ від 15.08.2010 року інспектором 1ДПС ВДАІ Житомира сержантом міліції Кириллович Дмитром Валерійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні порушення і накладено   штраф в сумі 425 грн.

До адміністративної відповідальності позивача притягнуто за те що він 15.08.10 року о 22 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. Перемоги, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 з не ввімкненими фарами в режимі ближнього світла

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність  чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Будь-яких доказів, а саме свідчень свідків, свідчень інших свідків даного адміністративного правопорушення, матеріалів фото- чи кінозйомки, в судове засідання надано не було.  

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 14-1, 122, 258, 287,288,289, 293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову  №130683 серії АМ від 15.08.2010 року інспектором 1ДПС ВДАІ Житомира сержантом міліції Кириллович Дмитром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя                                 Ю.І.Драч