Справа№2а-1129/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

19.11.2010 року                         м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчук В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м. Житомирі  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом  до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомира Добровольського В.О. про скасування постанови серії АМ №128072 від 15.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн., за те, що він 15 серпня 2010 року о 07.00 годині керуючи автомобілем «ВАЗ-31112», номерний знак НОМЕР_1,  на 9 км автодороги Житомир-Чернівці, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год та не мав при собі чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки на лобовому склі у нього був талон страхової компанії про застраховану цивільну відповідальність власників транспортних засобів, також не погоджувався зі швидкістю руху, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю руху, а тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №128072 від 15 серпня 2010 року.

В судовому засіданні  позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомира Добровольського В.О. серії  АМ №128072 від 15.08.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.126  КпАП України у    вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн., за те, що він 15 серпня 2010 року о 07.00 годині керуючи автомобілем «ВАЗ-31112», номерний знак НОМЕР_1,  на 9 км автодороги Житомир-Чернівці, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год та не мав при собі чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача в нього наявний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та рухався зі швидкістю яка не перевищувала допустиму.

Зважаючи на вищенаведене, суд не може прийняти дані вказані в постанові про адміністративне правопорушення, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись  ст.126 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АМ №128072 від 15.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України, провадження по справі закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського

районного суду м. Житомира                                           В.В. Бондарчук