справа №2а-1067/10

ПОСТАНОВА

  іменем України

26 листопада 2010 року                                             м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Сингаївського О.П.,

секретаря с/з – Кордас Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ м. Київ в особі Ткачука Миколи Олександровича інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

         04 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ м. Київ в особі Ткачука Миколи Олександровича інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 27 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки у його діях був відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме його об’єктивна сторона. Підставою для винесення даної постанови є адмінпротокол в якому зазначено, що він 27 липня 2010 року в м.Києві, керуючи автомобілем на регульованому перехресті по пр. Оболонський – Малиновського повертаючи праворуч проїхав на вимкнену стрілку додаткової секції  світлофора, що дозволяє рух в напрямку вказаному стрілкою, чим порушив п.8.7.3з ПДР. Позивач був не згідний з даним протоколом, про що й написав у письмовому поясненні в протоколі, що після того як загорілася зелена стрілка (додаткова секція світлофора) почав рух на право, де його зупинили працівники ДАІ. Інспектор, який складав протокол не захотів на прохання позивача внести дані свідка, який знаходився в автомобілі позивача. За таких обставин позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки даного порушення він не вчиняв. Просить скасувати  постанову, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн., та закрити провадження по даній справі.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи  не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.  

      Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.            

З постанови серії АА №516251 від 27 липня 2010 року вбачається, що на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 27 липня 2010 року о 17 год. 15 хв., в м.Києві, керуючи автомобілем на регульованому перехресті по пр. Оболонський – Малиновського повертаючи праворуч проїхав на вимкнену стрілку додаткової секції  світлофора, що дозволяє рух в напрямку вказаному стрілкою, чим порушив п.8.7.3з ПДР. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №142670, в письмових поясненнях позивача зазначено, що він почав рух після того як загорілася зелена стрілка (додаткова секція світлофора).  

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.  

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167, 171-2  КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.  

Скасувати  постанову серія АА №516251 від 27 липня 2010 року інспектора ДПС Оболонського ВДАІ м. Житомира Ткачука Миколи Олександровича, провадження по адміністративній справі закрити .

Постанова Корольовського районного суду м. Житомира є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             О.П.Сингаївський