Справа 2-4176\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
при секретарі Попіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дитячий юнацький клуб «Житомир-06» про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 12.02.2009 р. між ним та Приватним Підприємством «Дитячий юнацький футбольний клуб «Житомир-06» укладено договір оренди транспортного засобу № 8, а саме оренди легкового автомобіля «Шеврове Авто» д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору, ПП «ДЮФК «Житомир-06 зобов'язалось щомісячно сплачувати оренду у розмірі 100 грн. на місяць. На даний час Відповідач не припинив користуватись автомобілем та не сплачує позивачу орендну плату, також відповідач заперечує у дійсності договору.
Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов визнав та не заперечував у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.02.20098 року в м.Житомирі між ОСОБА_1 Приватним Підприємством «Дитячий юнацький футбольний клуб «Житомир-06» укладено договір оренди транспортного засобу № 8, а саме оренди легкового автомобіля «Шеврове Авто» д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору, ПП «ДЮФК «Житомир-06 зобов'язалось щомісячно сплачувати оренду у розмірі 100 грн. на місяць. З січня 2010 року відповідач не виплачує орендну плату за користування автомобілем.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Отже, під час укладання Договору сторони, на даний час Відповідач та Позивач, домовились з усіх істотних умов Договору, умови Договору виконувались Відповідачем до грудня 2009 р., Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення Договору. Тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.1 Договору, Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати на користь Позивача орендну плату у розмірі 100 грн.
Відповідачем з січня 2010 р. по даний час вимоги пункту 3.1 Договору не виконуються, у зв'язку з чим в період з січня 2010 р. по липень 2010 р. заборгованість відповідача по виплаті орендної плати Позивачу становить 700 грн. (розрахунок додається).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст.ст. 16, ч. 2 ст. 220, 526, 612 та 625 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 88 122, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір оренди транспортного засобу № 8 від 12.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дитячим юнацьким клубом «Житомир-06» .
Стягнути з ПП «Дитячий юнацький Футбольний клуб «Житомир-06» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 700 (сімсот) грн .
Стягнути з ПП «Дитячий юнацький Футбольний клуб «Житомир-06» на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Ю.І. Драч