Справа № 2-2494/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05 листопада 2010 року      

Корольовський  районний суд м. Житомира

  у  складі головуючого судді  Драча Ю.І.

                                               при секретарі  Попіль О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення від права на спадкування -  

                                                      В С Т А Н О В И В:  

               Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Позовні вимоги позивач мотивував тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.  Позивач станом на 08.07.2003 року є спадкоємцем 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіті від 08.07.2003 року. Від відповідачки позивачу стало відомо, що на даний момент існує інший заповіт від 03.09.2004 року, згідно якого єдиним спадкоємцем всього майна є лише ОСОБА_2   Однак позивач вважає, що  даний заповіт не є дійсним з наступних підстав: ще у 1999 році за життя   матері, відносини між останньою та відповідачкою погіршилися. Відповідачка проживала разом з померлою матір'ю, ніде не працювала, активно вживала спиртні напої у зв'язку з цим Відповідачка робила життя померлої матері не стерпним. За матір'ю Відповідачка зовсім не доглядала, жодної матеріальної та будь-якої іншої допомоги не надавала. Постійно викрадала в померлої кошти, які та зберігала на проживання та лікування. Також, позивачу відомий той факт, що Відповідачка перешкоджала матері, ОСОБА_3 скласти новий заповіт, згідно якого вона все своє майно хотіла заповісти позивачу ОСОБА_1. Таким чином, Відповідачка замикала в будинку матір та не фізично не випускала навіть на вулицю. Відповідач забирала в останньої кошти з метою, аби мати не мала змоги піти до нотаріуса та скласти новий заповіт.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

              Через брак коштів у зв'язку з невеликим розміром пенсійної допомоги, ОСОБА_3 була в безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Відповідачка взагалі відмовилася від того, аби надавати будь-яку допомогу  матері. А тому, позивач брав на себе   всі матеріальні затрати по утриманню та догляду за матір'ю. Позивачу достеменно відомий той факт, що його мати хотіла зробити його єдиним спадкоємцем, і вона намагалася піти до нотаріальної контори і скласти новий заповіт на користь ОСОБА_1. Відповідачу було відомо про намір матері щодо спадкового майна. Саме тому, Відповідачка здіймала галас, кричала на матір з даного приводу, що негативно відображалося на здоров'ї спадкодавця.

             В судове засідання позивач надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.  

             Відповідачка в судове засідання не з’явилась надіслала заяву про слухання справи у її відсутність та про те, що позов визнає і не заперечує й у його задоволенні, а  тому суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення..  

             Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.  

            Судом встановлено, що ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкодавець була матір’ю  позивача та відповідача.  

              Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

              Заповіт спадкодавцем  було складено  на  ім’я  ОСОБА_1.  

              Позивач ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем.

              Після смерті матері позивач у встановлений строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.  

              За життя спадкодавець перебував у безпорадному стані, тяжко хворіла та потребували догляду і додаткових витрат на лікування, які ніс та здійснював позивач.                За хворою ОСОБА_3 наглядав позивач постійно по день їх смерті.

              Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у  заповіті.  

              Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.  

              Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухилялась від надання допомоги по утриманню та догляду за спадкодавцем ОСОБА_3, а тому може бути усунута від права на спадкування після смерті  ОСОБА_3  

             Судові витрати позивачка просила не покладати на відповідачів.

             На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118,119,120,122, 208-218 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1224 ЦК України суд,  -  

                                                          В И Р І Ш И В  :  

               Позов задовольнити.

              Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його  проголошення.

Суддя                                                                     Ю.І. Драч