В И Р О К
іменем України
30 листопада 2010 року справа №1-572
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої – Янчук Н.П.
при секретарі – Козарик В.А.
за участю прокурора – Товянського В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомира, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживає: АДРЕСА_1, не судимого:
за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2010 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через незачиненні двері з метою відшукати свого знайомого, зайшов до квартири АДРЕСА_2. Знаходячись в вищевказаній квартирі, ОСОБА_1 в одній в кімнат, на журнальному столику побачив мобільний телефон марки ?оні Еріксон W-200і", та пачку цигарок ?рима срібна'*, що належали ОСОБА_3 і в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону, та пачки цигарок. Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, та за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_1, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон ?оні Еріксон W-200і"', вартістю 650 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв"язку ?иївстар", вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти для розмов в сумі 4 гривні; розпечатану пачку цигарок ?рима срібна", яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього на загальну суму 679 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Дав покази про те, що розшукував свого знайомого та зайшов в будинок по вулиці Київське шосе. Двері в будинку були не зачинені, а тому він вільно пройшов до кімнати та журнальному столику побачив мобільний телефон та пачку цигарок. Скориставшись тим, що в кімниті нікого не було, він взяв телефон, цигарки, вийшов з будинку та пішов. Телефон він продав на слідуючий день. Крадіжку вчинив тому, що був в стані алкогольного сп’яніння.
Згідно протоколом огляду місця події від 16.07.2010 року, в присутності гр-на ОСОБА_3 як місце вчинення злочину була оглянута квартира АДРЕСА_2, під час якого у гр~на ОСОБА_3 була вилучена до Корольовського РВ сім-карта оператора мобільного зв'язку ?иївстар''.
/а.с.10-13/
Згідно з протоколом огляду предметів від 20.08.20ІО року, як речові докази були оглянуті ксерокопії фрагментів верхньої частини коробки від мобільного телефону ?оні Еріксон W-200i".
/а.с. 22/
Згідно протоколом огляду предметів від 02.09.2010 року, як речовий доказ була оглянута сім-карта оператора мобільного зв'язку "Київстар'" з абонентським номером: НОМЕР_1.
/а.с.35/
Згідно з протоколом пред’явлеиня особи для впізнання від 02.09 2010 року, потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку він бачив в квартирі АДРЕСА_2 15.07.2010 року близько 14 години, та у якого цього ж дня на автотранспортній зупинці по вул.Київське шоссе в кишені штанів випала сім-карта оператора мобільного зв"язку "Київстар", яка як виявилось в подальшому, належить йому І знаходилась в його викраденому мобільному телефоні ?оні Еріксон W-200i". / а.с.38-40/
Згідно з протоколом пред’явлення особи для впізнання від 02.09.2010 року, свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, якого він бачив в своїй кв-рі АДРЕСА_2 15.07.2010 року близько 14 годни, та у якого цього ж дня на автотранспортній зупинці по вул.Київське шоссе із кишені штанів випала сім-карта оператора мобільного зв"язку ?иївстар", яка як виявилось в подальшому, належить rp-ну ОСОБА_3, і знаходилась у викраденому у ОСОБА_3 мобільному гелефоні ,.Соні Еріксон W-200і"./а.с.43-45/
Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.09.2010 року за участю ОСОБА_1, який розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки мобільного телефону ?оні Еріксон W-200і" з сімкартою оператора мобільного зв'язку ?иївстар'" та пачки цигарок ?рима срібна" 15..07.2010 року із квартири АДРЕСА_2. /а.с.47-50/
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, які є достатніми для вирішення питань зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку, суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує його дії :
за ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України не є тяжким.
Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї.
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризуються посередньо за місцем проживання, тяжких наслідків від його дій не настало.
Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи, що потерпілому частково відшкодовано заявлений цивільний позов, а саме в розмірі 250,0 грн., то до стягнення підлягає 400,0 гривень.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 за ч.1ст.185 КК України на 180 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400, 0 гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази: сім-карту оператора мобільного зв’язку "Київстар", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
Суддя: Янчук Н.П.