В И Р О К
іменем України
25 листопада 2010 року справа №1- 568
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої – Янчук Н.П.,
при секретарі – Козарик В.А.
за участю прокурора – Товянського В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Житомирі, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, інвалід 3-ї групи, проживає: АДРЕСА_1, не судима,
ч.2 ст.384 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1,
- 20.09.2006 р. вироком Корольовського районного суду м.Житомира засуджений за ст.309 ч.1, 75,76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ч.2ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2009 року у Корольовському районному суді м. Житомира слухалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 15; ч. З ст. 185 КК України. В судове засідання було викликано для дачі показань свідка ОСОБА_1
На досудовому слідстві, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, що передбачено ст ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_1 показала, що 16 травня 2008 року у її помешкання проник невідомий чоловік, який намагався викрасти цифровий фотоапарат «Нікон» та відеокамеру «JVC» та який при спробі вчинення крадіжки був затриманий її сусідами. Після затримання даного невідомо чоловіка на місце злочину прибула слідчо-оперативна група. В ході оформлення факту спроби вчинення крадіжки ОСОБА_1 дізналася, що невідомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку з приміщення її квартири звати ОСОБА_3. Під час огляду місця події в помешканні ОСОБА_1 слідчий в протоколі огляду місця події в присутності понятих та ОСОБА_1 вказав перелік цінних речей, які намагався викрасти ОСОБА_3, а саме: цифровий фотоапарат «Нікон» та відеокамера «JVC».
Перед допитом в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_1 також було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України. В судовому засіданні 07.12.2009 року близько 14 год. ЗО хв. свідок ОСОБА_1 змінила свої показання та умисно, бажаючи таким чином допомогти підсудному ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, дала суду завідомо неправдиві показання та пояснила, що 16.05.2008 року за місцем її проживання не було цифрового фотоапарату «Нікон» та відеокамери «JVC», та що вище вказані речі знаходилися за місцем проживання її чоловіка ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_2.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 15 ч. 3. ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі.
Таким чином. ОСОБА_1. діючи в інтересах ОСОБА_3. з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дала в судовому засіданні під час слухання 07.12.2009 року в Корольовському районному суді м. Житомира вищевказаної кримінальної справи завідомо неправдиві показання поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинивши тим самим, злочин проти правосуддя.
24 грудня 2009 року у Корольовському районному суді м. Житомира слухалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15; ч.З ст.185 КК України. В судове засідання було викликано для дачі показань потерпілого ОСОБА_2
На досудовому слідстві, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що передбачено ст. 384 КК України, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 16 травня 2008 року в його помешкання проник невідомий чоловік, який намагався викрасти цифровий фотоапарат «Нікон» та відеокамеру «JVC», але при спробі вчинення крадіжки був затриманий його сусідами. Після затримання даного невідомого чоловіка на місце злочину прибула слідчо-оперативна група. В ході оформлення факту спроби вчинення крадіжки його мати ОСОБА_1 дізналась, що невідомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку з приміщення їх квартири звати ОСОБА_3. Під час огляду місця події в помешканні ОСОБА_2 слідчий в протоколі огляду місця події в присутності понятих та його матері ОСОБА_1 вказав перелік цінних речей, які намагався викрасти ОСОБА_3, а саме: цифровий фотоапарат «Нікон» та відеокамера «JVC».
Перед допитом в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_2 також було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. В судовому засіданні 24.12.2009 року близько 14 години потерпілий ОСОБА_2 змінив свої показання та умисно, бажаючи таким чином допомогти підсудному ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, дав суду завідомо неправдиві показання та пояснив, що 16.05.2008 року за місцем його проживання не було цифрового фотоапарату «Нікон» та відеокамери «JVC», та що вище вказані речі знаходилися за місцем проживання його батька ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_2.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 15 ч. 3. ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі.
Таким чином. ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, будучи попереджений про кримінаїьну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дав в судовому засіданні під час слухання 24.12.2009 року в Корольовському районному суді м. Житомира вищевказаної кримінальної справи завідомо неправдиві показання поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинивши тим самим, злочин проти правосуддя.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали. Дали покази про те, що дійсно на прохання матері ОСОБА_3 змінили свої покази в суді, не думаючи про наслідки таких своїх дій.
Із копії протоколу судового засідання від 07.12.2009 року слідує, що свідок ОСОБА_1 під час судового засідання змінила свої показання та дала в судовому засіданні під час слухання 07.12.2009 року в Корольовському районному суді м. Житомира завідомо неправдиві показання.
/а.с. 45 /
Із копії протоколу судового засідання від 24.12.2009 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання змінив свої показання та дав в судовому засіданні під час слухання 24.12.2009 року в Корольовському районному суді м. Житомира завідомо неправдиві показання.
/а.с. 50 /
Згідно з вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі. /а.с.63-67 /
Судово-психіатрична експертиза № 403 від 26.08.2010 року встановила, що ОСОБА_2 може давати звіт своїм діям та керувати ними, по психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. /а.с. 105-107/
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину кожного з підсудних, а досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку і кваліфікує їх дії:
ОСОБА_2 за ч.2ст.384 КК України – завідомо неправдиве показання потерпілого в суді, поєднане зі штучним створенням доказів захисту;
ОСОБА_1 за ч.2.ст.384 КК України – завідомо неправдиве показання свідка в суді, поєднане зі штучним створенням доказів захисту;
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочини, передбачений ч.2ст.384 КК України не є тяжким.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.
Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання кожного з підсудних, є щире каяття у вчиненому.
Досліджуючи дані про особу підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, минуле.
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінально відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи.
ОСОБА_2 засуджувався за вчинення умисного злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, примусового лікування від наркоманії не потребує, по психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу кожного з підсудних, суд призначає покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 за ч.2 ст.384 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.
Згідно п.3 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.3ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
копія вірна
Суддя: Янчук Н.П.