В И Р О К
іменем України
15 листопада 2010 року справа №1- 561
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої – Янчук Н.П.
при секретарі – Козарик В.А.
за участю прокурора – Полюги Ю.М.
представника цивільного позивача – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1,
-13.11.2007 р. засуджений Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 309ч.1, 75,76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 26.06.2008 р. Корольовським районним судом іспитовий строк скасовано, засуджений направлений для відбування покарання в місця обмеження волі згідно вироку суду;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.05.2010 року близько 19 години, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура", що по вул. Баранова,125 в м.Житомирі, через паркан проник на територію вказаного підприємства. Знаходячись на території даного підприємства, ОСОБА_2 користуючись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до приміщення котельні, яка там знаходилась, де через незамкненні двері проник в вказане приміщення. Знаходячись в вищевказаному приміщенні, ОСОБА_2 підійшов до щита керування котлом «ДЄ-10», та з щита, руками, шляхом демонтажу намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ЗАТ «Житомирська льняна мануфактура» а саме:
- два датчики «ДТН-10-100», вартістю180 гривень за один, на суму 360 гривень;
- сигналізатор рівня, вартістю 520 гривень;
- тягонапорометр, вартістю 480 гривень;
- датчик «ДМ 3583», вартістю 560 гривень, а всього на загальну суму 1920 гривень, однак свої дії направленні на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями даного підприємства, тобто вчинив закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні підсудний вину визнав. Дав покази проте, що з метою викрадення якогось майна для здачі на металобрухт, переліз через огорожу підприємства, далі через незачинені двері пройшов до котельні та зі щита керування котлом, руками вирвав різноманітні прибори, в середені яких знаходились кольорові метали, які склав в мішок та направився до виходу. Однак його затримали охоронці підприємства, які вилучили мішок з викраденими приборами.
Згідно з протоколом ОМП від 11.05.2010 року в приміщенні Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, що по вул.Н.Бульвар,1 м.Житомира, у ОСОБА_2 було вилучено мішок з металевими пристроями і деталями, які він намагався викрасти 11.05.2010 р. з приміщення котельні, яка розташована на території ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура", що по вул. Баранова,125 м.Житомира.
/а.с.11 /
Згідно з протоколом огляду місця пригоди від 12.05.2010 року, було оглянуто приміщення котельні, що розташована на території ?итомирська льняна мануфактура", що по вул. Баранова, 125 м. Житомира, звідки 11.05.2010 року близько 19 години ОСОБА_2 намагався викрасти пристрої і деталі з щиту управління котла ?Є-10".
/а.с.13/
Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події від 27.08.2010 року ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки, з приміщення котельні, що розташована на території ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура", що по вул. Баранова, 125 в м. Житомирі. /а.с. 70-74/
Згідно з протоколом огляду речових доказів від 02.09.2010 року було оглянуто деталі приборів з щиту управляння котлом "ДЄ-10", які намагався викрасти ОСОБА_2 11.05.2010 року з приміщення котельні.
/а.с. 94/
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного, а докази достатніми для вирішення питань зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку і кваліфікує його дії :
за ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Як обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд враховує щире каяття у скоєному.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле.
ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від його дій не настало.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків і даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – на 3 /три/ роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Відповідно п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" 1920, 00 гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази по справі:
деталі до приладів з щиту управління котлом "ДЄ-10", предані на зберігання ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура", залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
копія вірна
Суддя: Янчук Н.П.