В И Р О К
іменем України
05 листопада 2010 року справа №1-550
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої – Янчук Н.П.
при секретарі – Козарик В.А.
за участю прокурора – Полюги Ю.М.
потерпілої – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Малині Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає:АДРЕСА_1, не судимий,
за ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 27.08.2010 року близько 17 год. 00 хв. прийшов до каб. № 11, що по Майдану Корольова 2 в м. Житомирі де працює його знайома ОСОБА_1 Під час того як він зайшов до кабінету де знаходилась його знайома ОСОБА_1 ОСОБА_2 на столі помітив мобільний телефон марки «Самсунг С 5230», який належить останній. В цей час він вирішив заволодіти вищевказаним мобільним телефоном Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна гр. ОСОБА_2 в цей же день, час, та місці підійшов до стола, та своєю рукою зі столу взяв мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_1, та з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1 а саме: мобільний телефон марки «Самсунг С 5230» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої залишились гроші в сумі 10 грн. для розмов з № НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 чим спричинив, своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1011 грн.
В судовому засіданні підсудний вину визнав. Дав покази про те, що потерпіла є його знайома та вони посварились. Він неодноразово дзвонив їй на мобільний телефон, але вона на його дзвінки не відповідала, а тому він прийшов до неї за її місцем роботи щоб з’ясувати стосунки. В кабінеті ОСОБА_1 знаходилась сама, та зіславшись на зайнятість відмовилась з ним розмовляти. Тоді він взяв з її столу мобільний телефон та сказав, що поверне коли вона прийде до нього ввечері на зустріч. Однак потерпіла ввечері не прийшла, а на слідуючиий день телефон у нього вилучили працівники міліції.
Потерпіла дала покази про те, що ОСОБА_2 є її знайомий, з яким вона посварилась. Вона перебувала на роботі коли до неї прийшов ОСОБА_2 Онак розмовляти вона з ним не стала, пояснивши що зайнята. Тоді той, взяв зі столу її мобільний телефон і сказав, що поверне тоді, коли вона прийде ввечері до нього на зустрі. На зустріч вона не пішла, а звернулась з заявою до міліції про те, що ОСОБА_2 забрав її мобільний телефон.
В ході судового слідства були досліджені наступні письмові докази.
Протокол огляду місця пригоди від 28.08.2010 року, в ході якого було оглянуто кабінет №11, що по Майдану Корольова 2 в м. Житомирі. В ході якого оглянуто загальний вигляд та обстановка кабінету. Присутня при огляді ОСОБА_1 показала місце на столі, де знаходився її мобільний телефон, який забрав ОСОБА_2
( а.с. 9-11)
Протокол огляду місця пригоди від 28.08.2010 року, в ході якого в кабінеті № 11 по вул. Новий Бульвар, 1 в м. Житомирі у гр. ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг С 5230». ОСОБА_2 пояснив, що даний телефон він забрав у ОСОБА_1 27.08.2010 р.
( а.с.14)
Гарантія та чек на мобільний телефон марки «Самсунг С 5230», в якому зазначається вартість даного телефону, надані потерпілою.
( а.с.12 )
Згідно висновку спеціаліста, вартість мобільного телефону "Самсунг С 5230" становить 976 грн.
( а.с. 18-21)
Оцінюючи досліджені докази суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує його дії:
за ч.1 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом’якшуючі покарання обставини.
Злочин предбачений ч.1ст.186 КК України є середньої тяжкості.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України пом’якшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що відповідно до ст.68 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Оцінюючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров’я, склад сім’ї, поведінку до вчинення злочину, його минуле
ОСОБА_2 має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, тяжких наслідків від його дій не настало.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ, мобільний телефон "Самсунг С 5230", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
копія вірна
Суддя: Янчук Н.П.