В И Р О К
іменем України
19 листопада 2010 року справа №1-390
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої – Янчук Н.П.
при секретарі – Козарик В.А.
за участю прокурора – Соломикіна В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Києві, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, проживає:АДРЕСА_1, неодноразово судимий, останній раз:
• 02.10.2007 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за ст.186ч.1, ст.75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.12.2008 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 підійшов до торгівельноо кіоску №НОМЕР_1, який розташований на майдані Житній ринок 2 в м. Житомирі, де замовив хлібобулочні вироби. ОСОБА_1 через незачинені вхідні дверцята зайшов до середини кіоску та помітив у відчиненій тумбочці столу дві картонні коробки в яких знаходилися гроші та у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 правою рукою схопив коробки з грошима та вибігши з кіоску почав тікати не реагуючи на крики невідомої жінки "викрали" та в цей час його затримали. Таким чином ОСОБА_1, повторно відкрито викрав чуже майно, а саме: гроші в сумі 907 гривень 50 копійок, дві картонні коробки з-під чаю, в яких знаходилися гроші, та для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 907 гривні 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Дав покази про те, що проїздом перебував в м.Житомирі та перебуваючи на території Житнього ринку вирішив купити щось з їжі, оскільки йому ще потрібно було їхати до Києва. Підійшовши до одного з кіосків він замовив булочки, які попросив розігріти і зайшов в кіоск. В кіоску біля віконця, через яке здійснюється продаж виробів, він помітив дві картонні коробочки в яких знаходились гроші та вирішив їх викрасти. ОСОБА_1 він схопив коробочки та почав тікати, він почув як невідома жінка крикнула "викрли". Пробігши декілька метрів його зупинила невідома жінка, після чого підбігло ще декілька чоловік, серед яких була і продавець кіоску та викликали міліцію.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.12.2008 року, було оглянуто ділянку місцевості, розташовану по майдану Житній ринок 2 в м. Житомирі, де під час огляду у ОСОБА_1 вилучено дві коробки з-під чаю та гроші в сумі 871 гривня. (а.с. 4-7)
Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2008 року, ОСОБА_1 розповів при яких обставинах він 27.12.2008 року близько 17 години перебуваючи в торгівельного кіоску №НОМЕР_1, що розташований по майдану Житній ринок, 2 в м.Житомирі відкрито викрав чуже майно з кіоску, після чого підтвердив дані покази на місцевості. ( (а.с.45-48)
Згідно з протоколом огляду речових доказів від 08.01.2009 року, було оглянуто вилучені у ОСОБА_1 гроші в сумі 871 гривня та дві коробки з-під чаю. ( а.с. 64 )
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, які є достатніми для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку, суд вважає доведеною вину підсудного і кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї.
ОСОБА_1 є молодого віку, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. За місцем проживання та роботи в ТОВ "Гевєя" м.Києва ОСОБА_1 характеризується позитивно, тяжких наслідків від вчинення тяжкого злочину не настало, викрадене майно повернено потерпілому.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в мінімальному розмірі санкції статті за за якою він визнається винним.
Враховуючи, що даний злочин підсудний вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд призначає покарання за правилами ч.1ст.71 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно ч.1ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково, невідбуте покарання за вироком Сакського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 року та остаточно до відбуття призначити 4 ( чотири ) роки три місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 04 вересня 2010 року.
Зарахувати в строк покарання утримання ОСОБА_1 під вартою з 27.12.2008 р. по 30.12.2008 рік.
Речові докази – гроші в сумі 871,00 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
копія вірна
Суддя: Янчук Н.П.